Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3476/17 по делу N А56-30701/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-30701/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" Ипатова В. В. (доверенность от 29.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" Муравьевой В.В. (доверенность от 10.01.2017 N 10-01-2017),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судьи Рагузина П. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-30701/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117, лит. Б, пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, ОГРН 1077847190530 (далее - Завод), о взыскании 1 509 739,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.12.2014 N 3/Б-38.

Решением суда от 13.10.2016 с Завода в пользу Общества взыскано 231 017,09 руб. неустойки, 4299,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение от 13.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства и закрытия объемов работ, поэтому, считает Общество, применение ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Заводом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 19.12.2014 N 3/Б-38 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций корпуса N 7.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 33 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора при условии поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и передачи генподрядчиком субподрядчику до начала работ по акту приема-передачи рабочей документации, утвержденной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, строительной площадки, фронта работ. Окончанием работ является сдача работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ также указаны в приложении N 2 к Договору (совмещенный график производства и закрытия объемов работ).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Разделом 8 договора определен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора сдача полностью выполненных и завершенных работ субподрядчиком и их принятие генподрядчиком оформляются актом приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 9 550 000 руб. Соглашением предусмотрено окончание работ - не позднее 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 2 и дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3 стороны установили, что все работы по договору и по дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 1 должны быть выполнены до 30.10.2015. Также сторонами были согласованы новые графики производства работ.

За нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере до 10% (включительно) от стоимости невыполненных работ (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ по договору, Общество потребовало от Завода уплатить 1 606 310,88 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора, установленные дополнительными соглашениями сроки выполнения работ, и удовлетворил требования частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Условиями договора, дополнительными соглашениями N 2 и 3 предусмотрены сроки выполнения работ, пунктом 5.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами, по условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) Завод обязался выполнить работы до 30.10.2015. К установленному сроку работы субподрядчиком не завершены. Как следует из представленного истцом расчета неустойки к установленному сроку Заводом не выполнены работы на сумму 328 413,17 руб. и на 1 981 757,70 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере до 10% (включительно) от стоимости невыполненных работ.

Общество предъявило Заводу требование об уплате 1 606 310,88 руб., рассчитав неустойку с учетом невыполненных объемов работ по срокам, установленным в графике производства и закрытия объемов работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что результат работ был получен, но с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями, посчитал правомерным начисление неустойки только в сумме 32 841,32 руб. за нарушение сроков в части невыполненных в срок работ на сумму 328 413,17 руб. и на 198 175,77 руб. от невыполненных работ стоимостью 1 981 757,70 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, не были завершены к сроку, установленному дополнительными соглашениями.

При этом этапы выполнения работ договором не предусмотрены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из установленного пунктом 5.3 предела взыскания неустойки - до 10% (включительно) от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора с учетом заключенных дополнительных соглашений, отклонили доводы истца о возможности взыскания неустойки за нарушение графика производства работ.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об обязанности сторон и их ответственности, суды пришли к выводу, что с учетом имеющейся в пункте 5.3 договора неопределенности в установлении размера санкции за нарушение сроков выполнения работ, неустойка в размере 231 017,09 руб. является достаточной, адекватной и соразмерной допущенному нарушению срока выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований не согласиться с выводами судов в данном случае не имеется.

Приведенные в жалобе доводы истца о неправильном применении судами положений статьи 708 ГК РФ, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, этапы выполнения работ договором, дополнительным соглашениями не определены.

Подписанный сторонами график производства работ и раздел 8 договора не определяют поэтапную сдачу работ. Ответственность за нарушение графика производства работ договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки частично.

Доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-30701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина