Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3471/17 по делу N А56-32373/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-32373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" Гаджиевой Г.Р. (доверенность от 22.04.2016), от акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Мягкой Е.А. (доверенность от 26.07.2016 N 155),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-32373/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, ОГРН 1057810069921 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350 (далее - Общество), об устранении дефектов парапетов крыши здания, 4 пилонов, оформления (штукатурки) торцов плит перекрытия на фасаде здания, дренажа между осями 14*-16* (после въезда на полузаглубленную автостоянку) в доме 5 (корпус 1) по улице Асафьева, об обязании выполнить работы - в соответствии с требованиями проекта N L11А-8,9 ООО "АРТ-ателье" и требованиями строительных нормативов - в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу; о взыскании 195 000 руб. расходов на проведенную экспертизу, 2500 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2016 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение от 05.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Товарищество утверждает, что обратилось в суд за устранением дефектов строительства в пределах десятилетнего срока, установленного статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а суды сделали вывод о пропуске истцом гарантийного срока без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, дом 5, корпус 1, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.2005 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Заказчиком (застройщиком) строительства данного жилого дома являлось закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (в настоящее время - Общество).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.06.2005 данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание Товариществу.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты парапетов крыши здания, пилонов, оформления (штукатурки) торцов плит перекрытия на фасаде здания, дренажа между осями 14*-16* (после въезда на полузаглубленную автостоянку), наличие которых, по мнению Товарищества, делает небезопасной эксплуатацию здания.

Товарищество обратилось к Обществу в 2015 и 2016 годах за устранением выявленных дефектов, полагая, что они относятся к скрытым дефектам строительства и свидетельствуют о несоблюдении ответчиком рекомендаций по проектированию и строительству. В обоснование своей позиции Товарищество ссылается на заключение специалиста от 18.01.2016 N А15/510-СТЭ (строительно-техническое исследование).

Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что Товарищество обратилось за устранением недостатков работ по истечении гарантийного срока. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки выявлены им за пределами установленного законом гарантийного срока.

Исходя из представленных истцом доказательств, суды сделали выводы, что Товарищество выявило недостатки работ и обратилось к ответчику с требованиями об их устранении по истечении предельного пятилетнего срока, который исчисляется с 31.03.2005.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве заключались и разрешение на строительство было выдано до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Такое толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что выявленные им недостатки работ относятся к скрытым. Срок для обращения за устранением недостатков Товарищество исчисляет с момента передачи ему жилого дома в июне 2005 года. Поэтому обращение в суд за устранением недостатков в июне 2016 года, по мнению Товарищества, последовало в пределах десятилетнего срока.

Действительно, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен. В данном случае срок службы не установлен.

Между тем из материалов дела следует, что в данном случае срок предъявления требований об устранении недостатков пропущен и в данном случае не имеет значение дата передачи дома в управление Товариществу.

Товарищество ошибочно полагает, что срок должен течь с момента передачи ему жилого дома.

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Вместе с тем срок предъявления требований относительно недостатков общего имущества для Товарищества не может исчисляться иначе, чем для собственников помещений в жилом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предъявляя в арбитражный суд иск об исправлении недостатков, Товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Товарищество представило заключение специалиста (строительно-техническое исследование), выполненное в 2016 году. Указанным заключением подтверждается лишь наличие дефектов элементов здания.

Как следует из материалов дела указанные Товариществом дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. Доказательств иного истец суду не представил.

Как установлено судами, с претензией об устранении дефектов Товарищество обратилось к застройщику только в 2015 году. Каких-либо подписанных сторонами актов выявленных дефектов и причин их образования истец не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с истечением гарантийного срока на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков.

В данном случае следует признать, что срок предъявления требований об устранении недостатков Товариществом пропущен. Товарищество предъявило требование об устранении строительных недостатков только в июне 2015 года, в то время как дом введен в эксплуатацию в марте 2005 года. Таким образом, десятилетний срок, даже если исходить из наличия существенных недостатков, пропущен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-32373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина