Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2502/17 по делу N А42-3587/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А42-3587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" генерального директора Нефедова М.В., Вансович И.А. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3587/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные промыслы", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 43, ОГРН 1135190004828, ИНН 5190020202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, оф. 18, ОГРН 1115190022750, ИНН 5190000213 (далее - Компания), о взыскании 200 294 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости утраченной рыбной продукции и 1367 руб. 52 коп. оплаченных услуг по хранению утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норман", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, оф. 206, ОГРН 1155190005960, ИНН 5190048293 (далее - ООО "Норман").

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.10.2016 и постановление от 21.12.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2012 между Компанией (исполнителем) и Обществом (клиентом) заключен договор N 120 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе, на складе временного хранения, по возврату с хранения товаров, переоформленных на третьих лиц, по погрузочно-разгрузочным работам, по оформлению документов.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности товара и обеспечить условия его хранения в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить прием (с составлением документов), хранение и учет товаров на складе временного хранения (далее - СВХ). Товар, поступающий на СВХ, принимается на хранение по количеству мест (палет, ящиков, мешков, коробок) и маркировке, без вскрытия и проверки содержимого.

На основании пункта 3.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность товара клиента по количеству и качеству. При обнаружении повреждений товара и его упаковки или иного ущерба исполнитель обязан известить представителя клиента, совместно с ним составить об этом акт и согласовать дальнейшие действия.

Как указано в пункте 5.1.2 договора, прием товара на хранение осуществляется по количеству тарных мест и маркировке на каждом тарном месте. Вес нетто и брутто определяется согласно сопроводительным документам. Стоимость единицы товара указывается по данным, заявленным клиентом.

За внутритарную недостачу и пересортицу исполнитель ответственности не несет (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3 товары считаются принятыми на хранение после подписания актов о приема-передачи уполномоченными представителями сторон, включая представителя перевозчика при приемке с морского транспорта. В случае несоответствия качества товара, установления недостачи, повреждения тары и других коммерческих браков, возникших или обнаруженных при погрузочно-разгрузочных работах, оформляется акт-извещение (при приемке с морского транспорта) либо акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора до начала выгрузки с судна клиент обязан предъявить исполнителю коносамент, судовую декларацию, товарно-транспортную накладную с отметкой таможни и ветеринарной службы о разрешении выгрузки либо ветеринарное свидетельство или справку на партию товаров, выданные территориальным ветеринарным органом.

Общество по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.11.2015 N 0000000265 приняло от Компании товар (палтус в ассортименте) в количестве 6784 мест весом нетто 166 159,506 кг (весом брутто 167 365,550 кг).

Комитетом по ветеринарии Мурманской области для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы отобрано для пробы 3 кг рыбы, о чем составлен акт отбора проб от 27.11.2015 N 234.

Как установили суды, покупателем спорного товара 01.04.2016 при приемке палтуса из холодильника Компании обнаружено нарушение целостности упаковки 85 грузовых мест.

В результате проведенного 06.04.2016 контрольного взвешивания установлено, что вес брутто принятых на хранение 85 крафт-мешков с палтусом составляет 1494,16 кг, в то время как согласно акту приема-передачи на хранение от 10.11.2015 N 0000000265 - 1935,213 кг.

Общество, полагая, что Компания услуги оказала ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникло 200 294 руб. 12 коп. убытков, обратилось к исполнителю с претензией от 08.04.2016 N 04 с требованием уплатить указанную сумму и 1 367 руб. 52 коп. в возмещение оплаченных услуг по хранению утраченного груза.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, считая требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных истцом убытков.

Как правильно указали суды, материалами дела подтверждается, что Компании передано 85 крафт-мешков палтуса массой нетто 1923,671 кг, массой брутто 1935,213 кг.

Факт частичной утраты рыбопродукции в период хранения подтверждается актом о взвешивании груза от 06.04.2016, согласно которому вес 85 краф-мешков составил 1494,16 кг.

Довод подателя жалобы о том, что груз был принят по количеству мест, а не по весу, не освобождает его от обязанности возвратить переданное на хранение имущество в ассортименте и объеме, отраженных в первичных документах, на основании которых он был принят.

Тальманская расписка не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Изначально стоимость услуг по хранению рассчитана исходя из веса принятой на хранение продукции. После проведения контрольного взвешивания 06.04.2016 стоимость услуг была уменьшена пропорционально количеству недостающего товара.

По размеру исковых требований ответчик возражений не представил.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А42-3587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева