Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-538/17 по делу N А56-8431/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-8431/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком" Зайцева Е.Н. (доверенность от 13.07.2015), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Чернышевой О.С. (доверенность от 19.11.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-8431/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжком", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская, д. 7, лит. А, ОГРН 1077847668128, ИНН 7816426893 (далее - ООО "Стройинжком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой") о взыскании задолженности по договорам в размере 4 283 986,06 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 131 779,76 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 126 532,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в сумме 626 475 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "Стройинжком" взыскана задолженность в сумме 4 283 986,06 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 131 779,76 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным по праву. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ООО "Стройинжком" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "Стройинжком" взыскана задолженность в сумме 3 411 986,12 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 75 299,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжком", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 01.11.2016 отменить в части отказа во взыскании 872 000 руб. задолженности, в указанной части исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал спорные работы на сумму 872 000 руб. невыполненными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинжком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Водоканалстрой" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинжком" (Субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (Подрядчик) заключены Договоры: N ИТИ-0115 от 05.05.2015, N ИТИ-0402 от 10.12.2014, N 2297/СУБ от 14.10.2013, N ИТИ-0514 от 04.02.2015, N ИТИ-0514 от 21.01.2015, N ИТИ-0401 от 23.01.2015, N 5 от 02.06.2014, N 14-11/13/2 от 26.02.2015, N 14-11/13 от 14.10.2013, N ИТИ-0403 от 10.12.2014, N И4 от 12.01.2015, N 26-11/П от 16.11.2012, N 1-01/14 от 01.05.2014, по условиям которых Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ для проектирования и строительства объектов.

По мнению Субподрядчика, работы по указанным договорам им выполнены в полном объеме. Подрядчик оплатил работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 283 986,06 руб.

Субподрядчик претензией от 26.01.2016 N 0216 потребовал погашения задолженности.

Подрядчик претензию не исполнил, что послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 и 317.1 ГК РФ и обращения Субподрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Подрядчик указал, что работы в полном объеме Субподрядчиком не выполнены, а их результаты в установленном договорами порядке не переданы. Кроме того, ссылаясь на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 626 475 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения Субподрядчиком работ в полном объеме и удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьи 317.1 ГК РФ, суд указал, что на рассматриваемые правоотношения положения указанной нормы не распространяются. Удовлетворяя встречный иск, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части первоначального иска, посчитал недоказанным факт выполнения работ и передачи их результата на общую сумму 872 000 руб. по договорам от 05.05.2015 N ИТИ-0115, от 10.12.2014 N ИТИ-0402, от 14.10.2013 N 2297/СУБ. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в указанный части отказано, а проценты по 395 ГК РФ рассчитаны исходя из удовлетворения требований о взыскании основного долга. В удовлетворении встречного иск отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжком" не согласно с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате работ по договорам от 05.05.2015 N ИТИ-0115, от 10.12.2014 N ИТИ-0402, от 14.10.2013 N 2297/СУБ в общей сумме 872 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ по договору от 05.05.2015 N ИТИ-0115 составляет 670 000 руб. (пункт 3.1.).

Подрядчиком и Субподрядчиком 24.07.2015 подписан акт сдачи - приемки проектных работ по указанному договору на сумму 485 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с отказом во взыскании 185 000 руб. стоимости работ, не входящих в акт сдачи - приемки проектных работ от 24.07.2015.

По условиям договора от 05.05.2015 N ИТИ-0115 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ для проектирования и строительства следующих объектов:

- "Водопроводные и канализационные сети к коммерческому объекту, не связанному с проживанием населения (административный комплекс) по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице)"; вид работ - инженерно геодезические, экологические, инженерно-геодезические работы с регистрацией в ГГС КГА СПб);

- "Водопроводные и канализационные сети к ПС 330 кв. Парнас с заходами ВЛ по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, участок 4 (северо-восточнее пересечения с проспектом Энгельса)"; вид работ - инженерно геодезические, экологические, инженерно-геодезические работы с регистрацией в ГГС КГА СПб);

- "Водопроводные и канализационные сети к крытому спортивному комплексу без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза)"; вид работ - инженерно геодезические, экологические, инженерно-геодезические работы с регистрацией в ГГС КГА СПб);

- "Водопроводные сети к зданию бизнес-центра (коммерческий объект, не связанный с проживанием населения) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 379"; вид работ - инженерно геодезические, экологические, инженерно-геодезические работы с регистрацией в ГГС КГА СПб).

Согласно пункту 1.1.1. договора от 05.05.2015 N ИТИ-0115 Субподрядчик обязался получить все необходимые согласования и положительное заключение геолого-геодезической службы комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (ГГС КГА СПб).

Пунктом 5.3.2. стороны согласовали, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента проверки и регистрации всех материалов ГГС КГА СПб, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Акт приемки выполненных работ подлежит подписанию после передачи Подрядчику результатов работ при отсутствии замечаний.

Согласно материалам дела Субподрядчик выполнил по договору от 05.05.2015 N ИТИ-0115 и передал Подрядчику результат работ на сумму 485 000 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт от 24.07.2015.

Оснований для взыскания полной стоимости работ по данному договору апелляционный суд обоснованно не усмотрел, поскольку Субподрядчик в материалы дела не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств как фактического выполнения работ на сумму 185 000 руб., так и направления Подрядчику соответствующего акта на спорную сумму.

Факт невыполнения работ в полном объеме по всем 4-м объектам по договору от 05.05.2015 N ИТИ-0115 также подтверждается письмом КГА Спб от 26.10.2016 N 221-14-50508/16.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела уведомления Субподрядчиком ГГС КГА СПб о производстве инженерных изысканий по всем 4-м объектам рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Субподрядчик, помимо выполнения работ, обязан в установленном договором порядке передать результат работ Подрядчику. Доказательств передачи результата работ на сумму 185 000 руб. по Договору от 05.05.2015 N ИТИ-0115 либо попытки такой передачи материалы дела не содержат.

По условиям договора от 10.12.2014 N ИТИ-0402 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ для проектирования и строительства объектов:

- "Водопроводные и канализационные сети к объекту транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 1 (напротив дома 14, лит. В по ул. Коммуны)";

- "Водопроводные и канализационные сети к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 7, лит. Б";

- "Водопроводные и канализационные сети к комплексу общественно деловых зданий с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Республиканской улицей)".

Согласно пункту 1.1.1. договора от 10.12.2014 N ИТИ-0402 Субподрядчик обязался получить все необходимые согласования и положительное заключение геолого-геодезической службы комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (ГГС КГА СПб).

Пунктом 5.3.2. стороны согласовали, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента проверки и регистрации всех материалов ГГС КГА СПб, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Акт приемки выполненных работ подлежит подписанию после передачи Подрядчику результатов работ при отсутствии замечаний.

Согласно материалам дела Субподрядчиком в рамках договора от 10.12.2014 N ИТИ-0402 выполнено работ на сумму 310 000 руб. по объектам "Водопроводные и канализационные сети к объекту транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 1 (напротив дома 14, лит. В по ул. Коммуны)" и "Водопроводные и канализационные сети к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 7, лит. Б", о чем сторонами подписаны соответствующие акты от 24.07.2015 N 1 и от 24.07.2015 N 2.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.12.2014 N ИТИ-0402 стоимость работ по объекту: "Водопроводные и канализационные сети к комплексу общественно деловых зданий с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Республиканской улицей)", составляет 190 000 руб., которую ООО "Строймежком" требует к взысканию.

Между тем, из материалов дела следует, что относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ и передачи их результата по указанному объекту Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения работ по объекту "Водопроводные и канализационные сети к комплексу общественно деловых зданий с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Республиканской улицей)" в рамках договора от 10.12.2014 N ИТИ-0402 также подтверждается письмом КГА СПб от 26.10.2016 N 221-14-50508/16.

Ссылка подателя жалобы на письмо КГА СПб от 01.02.2017 N 221-14-2557/17 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо получено после вынесения судебных актов, не было предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам.

По условиям договора от 14.10.2013 N 2297/СУБ Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить контрольно-исполнительную съемку с регистрацией материалов в ГГС КГА СПб по объекту "Реконструкция водопроводной сети Д = 1200 мм (1 и 2 нитки) вдоль пр. Передовиков и Хасанской ул. от ул. Коммуны до пр. Энтузиастов".

Субподрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.10.2013 N 2297/СУБ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 995 000 рублей, подписанный Подрядчиком без замечаний. С учетом перечисленного аванса к взысканию предъявлена задолженность в сумме 497 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно письму КГА Спб от 26.10.2016 N 221-14-50508/16 материалы КИС по "Реконструкции водопроводной сети Д = 1200 мм (1 и 2 нитки) вдоль пр. Передовиков и Хасанской ул. от ул. Коммуны до пр. Энтузиастов" зарегистрированы в ГГО КГА по уведомлению N 0633-14 и приняты на проверку. По данным материалам КИС 02.02.2015 Субподрядчику предъявлены замечания. Замечания ООО "Стройинжком" не устранены.

Пунктом 1.1.1. договора от 14.10.2013 N 2297/СУБ определено, что Субподрядчик обязуется сдать результат работ (КИС), согласованный в ГГС КГА СПб Подрядчику, а Подрядчик принять результат и оплатить работы.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результаты изыскательских работ.

Таким образом, поскольку КИС по объекту не согласован ГГС КГА СПб в связи с наличием замечаний, которые Субподрядчик не устранил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве задолженности.

Ссылка Субподрядчика на уведомление о производстве инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водопроводной сети Д = 1200 мм (1 и 2 нитки) вдоль пр. Передовиков и Хасанской ул. От ул. Коммуны до пр. Энтузиастов" таким доказательством согласования указанных изысканий в ГГС КГА СПб не является.

Доводов относительно взысканный процентов по 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-8431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян