Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2078/17 по делу N А56-15828/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-15828/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Строганова Р.А. (доверенность от 30.12.2016 N РУК/9-29),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-15828/2016,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1089848051116, ИНН: 7838418751 (далее - Общество, АО "ЦКБ МТ "РУБИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, местонахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 16.12.2015 по делу N Т02-640/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс").

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление АО "ЦКБ МТ "РУБИН" удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у Управления полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба Управления рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг АО "ЦКБ МТ "РУБИН", в качестве заказчика провел открытый запрос предложений (извещение N 31503027027) "на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию" (далее - закупка).

Полагая, что в документации о данной закупке заказчик установил критерии оценки и сопоставления заявок противоречащие положениям Закона N 223-ФЗ, САО "Медэкспресс" обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора закупки. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 16.12.2015.

Согласно данному решению жалоба САО "Медэкспресс" признана обоснованной, а в действиях АО "ЦКБ МТ "РУБИН" выявлены нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3, а также пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся: "в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем неправомерного установления минимальной границы цены контракта при оценке и сопоставлении заявок по критерию N 1 "Цена договора"; "установления слишком высокой минимальной границы доли ДМС по критерию "Квалификация участника"; установления подкритерия об опыте работы участника закупки на рынке ДМС не менее 20 лет; необоснованного установления ограничения нижнего предела рейтинга надежности по российской шкале рейтингов; необоснованного установления требования о наличии архивной базы в электронном виде по обращениям и ведению истории болезни застрахованных";

"в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки"; "в отсутствии в документации о закупке сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по подкритерию о наличии медицинского центра уровня "Бизнес".

На основании указанного решения той же датой (от 16.12.2015) УФАС выдало нарушителю предписание, для совершения действий, направленных на устранение нарушения процедуры торгов путем аннулирования процедуры путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, АО "ЦКБ МТ "РУБИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, после чего установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе САО "Медэкспресс" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном Решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы САО "Медэкспресс" (с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона N 223-ФЗ).

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-15828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова