Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2387/17 по делу N А56-3521/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-3521/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3521/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Колбасный Дом", место нахождения: 197373, город Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 41, корпус 1, помещение 12Н, ОГРН 1147847012235, ИНН 7814598791 (далее - ООО "ТК Колбасный Дом", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, улица Новая, дом 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216 (далее - ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", ответчик), о взыскании 58 144 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 946 руб. 06 коп. законных процентов, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 29.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" в пользу ООО "ТК Колбасный дом" взыскано 58 144 руб. 83 коп. долга, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 404 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших товар, доверенности на получения товара в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки расчетов. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли кассовые чеки в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств в адрес истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 12.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 255 777 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 37-44, 48-49, 52-54, 58-59, 62, 63, 68-115).

Неисполнение ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" обязательств по оплате 58 144 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК Колбасный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки ответчику товара и неисполнения последним обязательств по его оплате, взыскали с ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" в пользу ООО "ТК Колбасный Дом" 58 144 руб. 83 коп. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 946 руб. 06 коп. законных процентов отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что по товарным накладным истец поставил ответчику товар на спорную сумму.

Договор на поставку товара между ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" и ООО "ТК Колбасный дом" не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика 58 144 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Приняв в качестве доказательств по делу товарные накладные, подписанные работником ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" товар по всем товарным накладным принимался в местах доставки, факт доставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии кассовых чеков на общую сумму 169 600 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика по спорным накладным.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и кассовые чеки свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТК Колбасный дом" и индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. и не могут быть признаны доказательствами оплаты ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 144 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него задолженность, а также 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-3521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, улица Новая, дом 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская