Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1814/17 по делу N А56-84172/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-84172/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Набокина В.Е. - генеральный директор, Лукьяновой Т.И. (доверенность от 09.01.2017 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" Брагиной А.С. - генеральный директор, Борисова Е.Г. (доверенность от 12.01.2017 N2/Д),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-84172/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847294709, ИНН 7802482908 (далее - ООО "АС-Стройка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713 (далее - ЗАО "Стройкомплекс ХХI"), 13 103 762 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.07.2012 N 152/12 (далее - договор), а также 4 472 419 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ЗАО "Стройкомплекс ХХI" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "АС-Стройка" 972 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 927 411 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ООО "АС-Стройка" взыскано 110 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АС-Стройка" в пользу ЗАО "Стройкомплекс ХХI" взыскано 972 002 руб. неустойки и 16 372 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований по основному и встречному искам, в результате которого с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ООО "АС-Стройка" взыскано 16 698 688 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 18.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплекс ХХI", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, в пункте 3.7 договора предусмотрено гарантийное удержание, представляющее собой часть цены работ, обеспечивающее обязательства подрядчика перед заказчиком, которое должно быть возвращено подрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта полностью выполненных работ, который в данном случае отсутствует, а подрядчик не предпринимал никаких действий для его подписания. Ответчик полагает, что в связи с невозвратом гарантийного удержания подрядчиком, сумма основной задолженности определена судами неверно, следовательно, сумма неустойки за просрочку оплаты работ также необоснованна и должна исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. ЗАО "Стройкомплекс ХХI" считает, что убытки, взыскиваемые по встречному иску, возникли вследствие отказа ООО "АС-Стройка" от устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установленного договором, а сумма убытков рассчитана с учетом разницы между суммой реальных убытков и невыплаченной суммой гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АС-Стройка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании от 28.03.2017 объявлен перерыв до 04.04.2017.

04.04.2017 в связи с болезнью судьи - докладчика, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.04.2017 на 16 часов 30 минут.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройкомплекс ХХI" (заказчиком) и ООО "АС-Стройка" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.07.2012 N 152/12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных работ на объекте: комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тон в год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка: внутренние помещения Здания Служебно-бытового корпуса (Сооружение N 6); помещение Пункта пропуска (Сооружение N 35) и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 4 309 545 руб., указав, что окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и единичными расценками по видам работ, указанных в Приложении N 2 к договору. Единичные расценки твердые и изменению не подлежат.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в период с 04.07.2012 до 31.07.2012 по заданию СБК (сооружение N 6) и до 28.07.2012 по заданию Пункта пропуска (сооружение N 35) (пункты 2.1, 2.2 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения от 30.08.2012 N 1, от 11.09.2012 и 15.08.2012 N 3, от 15.09.2012 N 5, от 18.09.2012 N 6, от 01.03.2013 N 7, от 06.03.2013 N 8, от 11.03.2013 N 9, от 11.04.2013 N 10, от 15.04.2013 N 11, от 27.05.213 N 12, от 10.05.2013 N 13, в соответствии с которыми увеличены объемы и стоимость работ, а также сроки их выполнения, что также не противоречит пункту 2.3 договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислил подрядчику аванс в размере 2 154 772 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 34 301 175 руб. 24 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку выполненные работы ответчик оплатил частично, истец направил в его адрес претензию от 10.09.2015 N 138-09/15 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Оставление ЗАО "Стройкомплекс ХХI" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру, а также удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора. При этом суды отказали в удовлетворении требований ЗАО "Стройкомплекс ХХI" о взыскании убытков в связи с недоказанностью нарушения права и наличия причинно-следственной связи между нарушенным правом и ненадлежащим исполнением подрядчиком, принятых обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний согласно пункту 6.1 договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства уплаты задолженности в заявленном размере отсутствуют, оснований для отказа заказчика от оплаты работ в силу пункта 3.5 договора материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, в силу имеющегося подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также того, что доказательств ненадлежащего качества работ заказчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 13 103 762 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении 10 календарных дней со дня получения комплекта документов и не поступления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ считаются принятыми заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован.

С учетом изложенного, у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, судебные инстанции отметили, что доказательств, позволяющих ЗАО "Стройкомплекс ХХI" отказаться от приемки работ по окончательному акту сдачи-приемки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,04 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суды двух инстанций в части взыскания неустойки, правомерно указали, что в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 472 419 руб. 20 коп., предусмотренная пунктом 7.3 договора.

Представленный подрядчиком расчет неустойки за период с 07.08.2013 по 17.08.2013 проверен судами, признан обоснованным и верным, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик полагает, что в качестве убытков с подрядчика подлежит взысканию разница в размере 927 411 руб., поскольку общая сумма убытков, возникших вследствие невыполнения истцом своих обязательств по устранению дефектов, определена в размере 3 499 999 руб. 09 коп. на основании локальной сметы, а сумма гарантийных удержаний в силу пункта 8.5 договора составила 2 572 588 руб. 10 коп.

Заказчик в обоснование некачественного выполнения работ ссылается на акт от 24.07.2015, перечень выявленных дефектов и локальную смету, устранение данных дефектов привлеченным третьим лицом, указывает на наличие убытков, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гарантийные обязательства и порядок устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов предусмотрены главой 8 договора.

В пункте 8.3 договора указано, что гарантийный срок качества работ (результатов работ) составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.4 договора если в гарантийный период обнаружатся дефекты, то их наличие фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика с указанием сроков устранения дефектов.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами, либо с привлечением другой подрядной организации. При этом, заказчик имеет право взыскать с подрядчика все понесенные убытки по исправлению дефектов (пункт 8.5 договора).

В спорном случае, суды установили, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства составления двухстороннего акта и его направления подрядчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суды указали, что ответчик не представил документальных обоснований объемов и видов работ, подлежащих выполнению в связи с необходимостью устранения недостатков, и не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость этих работ. Смета составлена заказчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик приглашал на ее составление истца, суду не представлено, и, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в смете отражены дефекты, явившиеся именно результатом действий ООО "АС-Стройка", из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно дефекты были устранены третьим лицом и к каким работам, предусмотренным договором, относились.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При рассмотрении настоящего спора о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В пункте 3.7 договора предусмотрено право заказчика удержать из каждого, причитающегося подрядчику платежа 7,5 процентов денежных средств в качестве обеспечения последним своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в частности просрочки сдачи работ, наличия недостатков в выполненных работах и т.п. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта полностью выполненных работ по договору.

Право заказчика на взыскание убытков уже реализовано при применение пункта 3.7 договора. Требования заказчика в части встречных исковых требований о взыскании с подрядчика 972 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворены и не оспариваются.

Поскольку работы фактически выполнены, результат работ принят и используется заказчиком, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ не представлено, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа судов в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 927 411 руб.

Доводы заказчика, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-84172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова