Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-13560/16 по делу N А21-989/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А21-989/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АэрЭкон - современные технологии строительства" Петрова С.П. (доверенность от 25.03.2016 ),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А21-989/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэрЭкон - современные технологии строительства", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Герцена, 1 Ж, ОГРН 1113926027577, ИНН 3906243199 (далее - ООО "АэрЭкон - СТС", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 21 а, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - ООО "НиПС. Калининград", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 139 923,00 руб. по договору подряда от 31.10.2013 N 03-10-13 и неустойки в размере 4 542 400,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве", место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3 А, ОГРН 1043917003173, ИНН 3917021085, открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования", место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр. 12, ИНН 39030009514, ОГРН 1023900589690.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "НиПС. Калининград" к ООО "АэрЭкон - СТС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 958 руб. по договору подряда от 13.02.2014 N 01-02-2014, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.10.2013 N 03-10-13 в размере 509 350 руб. за период с 11.10.2014 по 11.12.2014, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.02.2014 N 01-02-2014 в размере 115 900 рублей за период с 11.10.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требование по первоначальному иску удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 139 923 руб. и неустойка в размере 2 775 911,11 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 21 958,00 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НиПС. Калининград" просит отменить решение от 08.08.2016 и постановление от 11.10.2016 и вынести новое решение, удовлетворив требования ООО "АэрЭкон - СТС" с учетом доводов, изложенных в отзыве ООО "НиПС", а также удовлетворить встречный иск ООО "НиПС. Калининград" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок оплаты работ наступил после получения счета на оплату выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. ООО "НиПС. Калининград" также не согласно с расчетом неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что изменения внесенные в проектную документацию не повлияли на сроки выполнения работ и не согласен с выводом судов о том, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком 24.10.2014, а также ссылается на то, что судами необоснованно не приняты ссылки ООО "НиПС. Калининград" на письмо о зачете встречных однородных требований от 07.08.2015 N 176, как на основание снижения задолженности перед ООО "АэрЭкон - СТС".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств генерального подрядчика по заключенному с Администрацией муниципального образования "Славский муниципальный район" муниципальному контракту от 26.06.2013 N 6/2013_1 ООО "НиПС. Калининград" (заказчик) заключило с ООО "АэрЭкон - СТС" (подрядчик) договор подряда от 31.10.2013 N 03-10-13 на выполнение работ по строительству новой тепловой сети согласно рабочего проекта шифр: 371 (152/12)-О-ТС, а также монолитных каналов согласно рабочего проекта шифр: 371 (152/12)-1-КЖ1 на объекте: "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области" (далее - договор N 1) и договор подряда от 13.02.2014 N 01-02-2014 на выполнение работ по прокладке наружных и внешних сетей водоснабжения на объекте: "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области" (далее - договор N 2), по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы стоимостью 8 350 000 рублей и 1 900 000 рублей соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Пунктом 4.2 договоров сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение N 2, N 3).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договоров расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета, при условии поступления средств со счета муниципального заказчика.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право выставить исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил согласованные договорами работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

по договору N 1 - от 20.12.2013 N 1 на 2 914 820 рублей, от 10.04.2014 N 2 на 1 398 786 рублей, от 23.05.2014 N 3 на 2 945 120 рублей, от 11.12.2014 N 4 на 1 091 274 рублей. Всего на сумму 8 350 000 рублей,

по договору N 2 - от 10.04.2014 N 1 на 392 634 рублей, от 23.05.2014 N 2 на 517 339 рублей, от 11.12.2014 N 3 на 403 681 рублей, N 4 на 586 346 рублей, N 5 на 99 441 рублей. Всего на сумму 1 800 559 рублей.

Поскольку работы по договору N 1 оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 139 923,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оплата работ по договору N 2 произведена на сумму 1 822 517,00 руб. Поскольку работы по данному договору выполнены на 1 800 559 рублей, переплата составила 21 958,00 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате работ предусматривает срок его исполнения - после окончательной сдачи работ. Так как работы по договору выполнены надлежащим образом, ООО "НиПС. Калиниград" обязано их оплатить. Расчет пени, представленный истцом, признан судом обоснованным. По заявлению ответчика заявленная истцом неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил перечисление ответчиком на счет истца суммы, превышающей стоимость выполненных работ по договору от 13.02.2014 N 01-02-2014 на заявленную сумму. Требования о взыскании неустойки за нарушение выполнения сроков работ по договорам подряда, отклонены в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Суд также не принял письмо о зачете встречных однородных требований от 07.08.2015 N 176, так как заказчиком зачтено встречное требование, рассчитанное без учета положений статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора N 1 работы должны быть оплачены подрядчику после подписания акта выполненных работ.

Поскольку работы по договору N 1 выполнены ООО "АэрЭкон - СТС" надлежащим образом, ООО "НиПС. Калининград" обязано их оплатить. Размер задолженности подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Расчет пени, выполненный ООО "АэрЭкон - СТС" за период с 19.12.2014 г. по 14.06.2016 г., судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая положения статьи 711 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несвоевременном выставлении счета на оплату выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на обязанность по оплате работ, при том, что акты приемки были подписаны заказчиком без возражений, а договор содержит сведения о банковских реквизитах ООО "АэрЭкон - СТС".

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для зачета встречных требований необходимо подтвердить наличие соответствующего денежного обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства в виде неустойки, на наличие которого ссылается ответчик, является нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте договоров N 1 и N 2 срок выполнения работ не согласован. Приложения N 2 и N 3 соответственно с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к которому имеется отсылка в пункте 4.2 договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое согласование срока выполнения работ по договорам подряда в данном случае имело место в момент их принятия заказчиком.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что часть задолженности погашена в результате заявления о зачете встречных требований по оплате неустойки.

Поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам, ответчику правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева С.В. Соколова