Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3063/17 по делу N А66-6000/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А66-6000/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Шахова А.А. (доверенность от 31.12.2016 N 50/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 18.01.2017 N 16),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6000/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская область, Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, (далее - Общество), о взыскании 11 138 330 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2014 N 5303 за апрель 2016 года и 88 471 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (в решении суда взысканная сумма задолженности в размере 11 138 330 руб. 62 коп. ошибочно указана как 11 226 802 руб. 38 коп., однако это является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не оспаривает сумму в размере 10 415 692 руб. 59 коп. и размер пеней на данную сумму. В оспариваемой части превышающей размер 10 415 692 руб. 59 коп., ответчик указывает, что на объектах, присоединенных к центральным тепловым подстанциям (далее - ЦТП) и оборудованных приборами учета, истец определил объемы водоснабжения по показаниям приборов учета, а ответчик по договору, исходя из объема водоснабжения, фактически потребленного, а на объектах присоединенных к ЦТП и не оборудованных приборами учета, ответчик производит расчеты объемов водоснабжения исходя из объема воды фактически потребленной - конечными потребителями.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) с протоколом разногласий заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 5303 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать воду и услуги водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Истец, во исполнение Договора в апреле 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 11 138 330 руб. 62 коп.

Пунктами 21, 21.1 Договора установлено, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета воды на объектах водопотребления, по объектам определенным в приложении N 3 к договору, устанавливаются договорные объемы водоснабжения и водоотведения, которые определены приложением N 3.1 к Договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 56 Договора).

Неоплата выставленного за апрель 2016 года счета, послужило истцу основанием для расчета договорной неустойки и обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 548, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания Компанией в апреле 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Обществом сумма в размере 10 415 692 руб. 89 коп. не оспаривается.

В обоснование неправомерности предъявленного ко взысканию объема в количестве 32 683,751 м3 на сумму 722 637 руб. 73 коп. податель жалобы указывает, что на объектах, присоединенных к ЦТП и оборудованных приборами учета, истец определил объемы водоснабжения по показаниям приборов учета, а ответчик по договору, исходя из объема водоснабжения, фактически потребленного, а на объектах присоединенных к ЦТП и не оборудованных приборами учета, ответчик производит расчеты объемов водоснабжения исходя из объема воды фактически потребленной - конечными потребителями.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Учет объемов потребления холодной воды на указанных выше ЦТП, принадлежащих ответчику, осуществлен истцом за спорный период на основании приборов учета, установленных на водопроводных вводах в эти ЦТП и введенных в эксплуатацию в соответствии с разделами 5 и 6 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие проектной документации на данные приборы учета не свидетельствует само по себе о недостоверности показаний этих приборов, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в связи с чем Компания правомерно использовала показания названных приборов учета.

Поставляемая истцом холодная вода на объекты ответчика впоследствии подогревается и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта - горячей воды. Осуществляя учет объемов поставляемой горячей воды своим потребителям, ответчик применяет их в качестве величин объемов поставленной холодной воды истцом на объекты ответчика. Это является в данном случае недопустимым, так как ответчиком не учитываются технологические потери объемов воды, возникающие при ее нагревании и транспортировке до конечных потребителей. Более того, технологические потери объемов горячей воды учитывались Региональной Энергетической Комиссией Тверской области при установлении тарифа на горячее водоснабжение для ответчика. Этот факт подтверждается пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, согласно которому расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. Тем самым, применяемый ответчиком учет потребления нарушает статью 541 ГК РФ, определяющую количество потребленного ресурса в соответствии с фактическими данными.

При отсутствии у абонента прибора учета воды возможно применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет начислений договорных объемов за апрель 2016 года по Договору, за исключением объектов, оборудованных узлами учета, где объемы потребления подтверждены показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Компания, руководствуясь пунктом 56 Договора, произвела расчет неустойки за период с 11.05.2016 по 24.05.2016 на сумму 88 471 руб. 76 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А66-6000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов