Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2548/17 по делу N А56-4172/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-4172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2017 N 16), от акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве "Гипорниигаз" Косовой А.А. (доверенность от 15.07.2016 без номера),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4172/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", место нахождения: 410012, г. Саратов, пр. имени Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573 (далее - Институт), 1 305 115 руб. 70 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 01.12.2009 N 05-09-089 (далее - договор).

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 132 063 руб. 50 коп., в том числе 934 736 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы и 197 327 руб. 48 коп. расходов, связанных с выполнением работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик обязан был разработать по договору 10 разделов (томов) проектной документации, но фактически в качестве результата работ передал истцу только 5 томов (разделы N 1, 4, 5, 7 и 10). Доказательств, подтверждающих передачу документации заказчику в полном объеме Институт в материалы дела не представил, а поэтому, по мнению истца, частично переданная документация не может иметь для Общества потребительской ценности. Истец полагает необоснованным и вывод судов о том, что без проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных Институтом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция газораспределительного пункта 158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, лит. Д", а именно: осуществить сбор исходных данных для проектирования, выполнить рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, получить необходимые для выполнения работ согласования, представить проектно - сметную документацию на согласование заказчику, обеспечить прохождение государственной экспертизы указанной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора сроки выполнения работ установлены календарным графиком, конечный срок выполнения работ - декабрь 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 N 1 (том 1 л.д. 16) и от 30.11.2012 N 2 (том 1 л.д. 18) срок выполнения работ продлен сторонами до марта 2015 года.

В разделе 5 договора стороны, согласовав стоимость работ в размере 2 610 231 руб. 40 коп. в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 2) и расчетом ориентировочной стоимости (приложение N 4), определили также порядок расчета за выполненные работы.

Так пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50 процентов от их стоимости, которые заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением от 08.02.2010 N 90 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 305 115 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 19).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ обусловлен сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.1-4.9).

Работы по договору начаты подрядчиком после его подписания, но впоследствии приостановлены из-за нерешенности заказчиком имущественно-правовых вопросов по размещению ГРП, о чем свидетельствует письмо Института от 27.06.2012 N 281 (том 1 л.д. 146). В указанном письме подрядчик также уведомил заказчика о необходимости увеличения занимаемого земельного участка, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в связи с увеличением по проекту площади здания ГРП.

На основании письма Общества от 24.12.2012 N 03-04/09-3873-2 Институтом частично устранены выявленные в переданной проектно-сметной документации недостатки.

Письмом от 06.12.2013 N 356 (том 1 л.д. 189) ответчик представил истцу отчет, согласно которому на момент приостановления работ полностью выполнен первый этап работ "Сбор исходных данных", по второму этапу выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация за исключением разделов "Благоустройство и озеленение территории", "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и "Смета на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства", по третьему этапу выполнена часть согласований с уполномоченными организациями. В указанном объеме проектная документация передана Обществу с сопроводительным письмом от 23.04.2014 N 143 (том 1 л.д. 183).

В письме от 28.11.2014 Институт сообщил заказчику о невозможности дальнейшего продолжения работ по независящим от него причинам (том 1 л.д. 187), а также с требованием принять частично выполненный объем работ.

Из последующей переписки сторон (письма от 04.03.2015 N КВ-1685/15 и от 03.06.2015) следует, что работы по договору не могли завершены в сроке до марта 2015 года по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, поскольку градостроительный план земельного участка для реконструкции ГРП N 158 мог быть получен заказчиком не ранее 1 квартала 2016, а это влекло за собой необходимость оформления новых границ земельного участка, повторного выполнения подрядчиком инженерных изысканий, корректировки документации и ее согласования

Заказчик направил в адрес ответчика письмо от 08.07.2015 N КВ-5290/2015 (том 1 л.д. 28) с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса на основании пункта 8.5 договора, поскольку частично выполненная по состоянию на 31.03.2015 проектная документация не соответствовала, по мнению Общества, нормативным требованиям и не имела для заказчика потребительской ценности.

Подрядчик письмом от 04.08.2015 (том 1 л.д. 28-29) также предложил заказчику расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы и затраты, связанные с исполнением договора, с зачетом суммы перечисленного аванса, указав, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснован, поскольку работы подрядчиком частично выполнены, а конечный результат не достигнут по вине заказчика.

Поскольку подрядчик не возвратил аванс в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 305 115 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик во встречном иске потребовал взыскания с заказчика части установленной цены по договору (934 736 руб. 02 коп.), пропорциональной той части работы, которая выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения расходов, связанных с выполнением работ по договору, в сумме 197 327 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая сторонам в первоначальном и встречном искам, указали на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расторжение договора имело место по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик во избежание возникновения на его стороне неосновательного обогащения обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об утрате интереса к документации, выполненной с недостатками, а поэтому не подлежащей оплате, получили правовую оценку судов и признаны ими несостоятельными. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что полученная от истца проектная документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ.

Из материалов дела судами установлено, что часть документации передана заказчику, что подтверждается письмом Института от 15.05.2012 N 208 о передаче томов N 1, 4, 5 и 7 с отметкой Общества об их получении, а также письмами Института о направлении Обществу отдельных разделов документации.

Выявленные истцом в 2012 году недостатки документации подрядчиком устранены, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, как установлено судами, ответчиком 23.04.2014 направлена в адрес истца проектно-сметная документация по объекту с описью в количестве 10 томов с оригинальными согласованиями на планах и в виде писем (том 1 л.д. 171-185).

Таким образом, материалами дела подтверждено частичное выполнение подрядчиком работ по договору и передача их результата истцу.

Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по договору была менее суммы полученного аванса, равно как ответчиком не доказано, что предоставленное им встречное исполнение превышало эту сумму.

От предложенного судом первой инстанции проведения судебной экспертизы по делу, которая позволила бы определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также наличие в результате работ существенных и неустранимых недостатков, обе стороны отказались.

Ссылка истца на то, что результат работ не выполнен подрядчиком в связи с неправомерными действиями последнего, которые выразились в принятии неверного проектного решения, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, истец согласовал проектное решение ответчика в период с 2010 по 2015 год и в качестве заказчика самостоятельно осуществлял оформление Градостроительного плана земельного участка для окончания работ по проектированию реконструкции объекта.

Судами правильно отмечено, что именно непредоставление заказчиком указанного плана полностью исключило возможность осуществления подрядчиком дальнейших работ по проектированию и получению положительного заключения государственной экспертизы, что, однако, не освободило заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом своего требования о взыскании с Института задолженности в виде неотработанного аванса.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств что не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-4172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова