Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2111/17 по делу N А42-489/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А42-489/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" Симакова М.В. (доверенность от 01.06.2016 без номера),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-489/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, д. 27, ОГРН 1115190009340, ИНН 5190933474 (далее - ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30А, ОГРН 1025100591372, ИНН 5105002332 (далее - ООО "Кольские путешествия"), 47 126 737 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 07.02.2014 N 01/01-14 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, требования истца основаны на фактическом выполнении дополнительного объема работ, который хотя и не был предусмотрен договором, но необходимость в выполнении которого с увеличением общей стоимости работ согласовывалась сторонами в электронной переписке. От подписания же дополнительного соглашения ответчик необоснованно уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЗСК" по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗСК" (генподрядчик) и ООО "Кольские путешествия" (заказчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных восстановительных работ по строительству зданий/строений, расположенных на базе отдыха "Оленья" в районе железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 10 000 000 руб. (включая НДС 18%). При этом стороны оговорили, что стоимость дополнительных и неучтенных работ не входит в указанную сумму и определяется дополнительно; стоимость работ может быть изменена в случае изменения проектных решений заказчиком, уточнения объемов работ и перенесения сроков выполнения работ не по вине генподрядчика.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50 процентов от стоимости договора для закупки материалов и оплаты средств малой механизации, после получения которого генподрядчик в течение 5 рабочих дней обязался приступить к выполнению производства работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату выполненных ответчиком работ в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.02.2014 N 1 на сумму 1 990 000 руб., от 11.02.2014 N 2 на сумму 3 010 000 руб., от 11.03.2014 N 7 на сумму 3 000 000 руб. и от 24.03.2014 N 16 на сумму 2 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 11.12.2014 N 135 (том 1 л.д. 21) генподрядчик направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2014 N 1-8 на общую сумму 57 126 737 руб. 02 коп., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2014 N 1, а также ведомость сметной стоимости работ.

Полагая, что заказчик должен дополнительно оплатить выполненные работы в сумме 47 126 737 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, не усмотрев оснований основания для их удовлетворения при отсутствии между сторонами согласования об увеличении объема и стоимости работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны заказчиком и генподрядчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при заключении договора стоимость работ, исходя из их объема, определена сторонами согласно ведомости в качестве твердой цены договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в арбитражный суд не обращался.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно приняли во внимание экспертное заключение N 010546/12/51001/512015/А42-489/15 комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз" и Автономной Некоммерческой Организации "Центр оценки недвижимости и бизнеса" членам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно указанному экспертному заключению, определить фактический объем выполненных генподрядчиком работ и объем материалов, израсходованных истцом на их выполнение, не представляется возможным, поскольку значительная часть предъявленных истцом работ относится к "скрытым" (скрываемым последующими работами), выполненными силами как ООО "СЗСК", так и другими подрядными организациями, осуществляющими работы на туристической базе "Оленья", в отсутствие исполнительной документации необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, то есть при отсутствии общего журнала работ, журнала земляных работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, геодезической съемки (исполнительной схемы), паспорта и сертификатов на материалы, транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что выполнение генподрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены, предусмотренной договором, сторонами в установленном порядке не согласовывался, документально обоснованный результат дополнительных работ заказчику не предъявлялся, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "СЗСК" и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова