Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-1853/17 по делу N А56-36158/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-36158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" председателя совета директоров Майстренко М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2016), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-36158/2015, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А-А, ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (далее - Общество), о взыскании 6 149 400 руб. неустойки по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в сумме 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2016 решение от 29.09.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 14.10.2016 отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Комитет полагает, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего ходатайства Общества; ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истец считает неправильным применение судами пункта 2 статьи 333 ГК РФ, поскольку суды не установили, в чем заключается несоразмерность неустойки.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом: суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не позволил представителю ответчика задать вопросы представителю истца.

Кроме того, обращает внимание Общество, суды не исследовали вопрос об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств и не применили положения статьи 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение проектирование, проведение инженерных изысканий, согласование в установленном порядке проектной и сметной документации по объекту - общеобразовательной школе - по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, квартал 2а, участок 10.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательства подрядчика считается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: стадия "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 31.08.2012, стадия "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 7 400 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо с нарушением конечного срока, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Комитетом соответствующего срока.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков, установленных пунктом 2.2 Контракта, направил Обществу претензию от 03.09.2014 N 128711/14 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга 4 913 600 руб. неустойки на основании пункта 6.2 Контракта.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика по уплате неустойки в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Довод Общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ правомерно отклонен судами двух инстанций с учетом представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды установили, что подрядчик не предупредил государственного заказчика об обнаружении обстоятельств, которые делают невозможным завершение работ в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по Контракту в установленный срок, Общество не представило.

При таком положении у судов отсутствовали основания для применения статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание кассационный суд, решение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2016, в соответствии с которыми с Общества в пользу Комитета было взыскано 500 000 руб. неустойки, Общество не обжаловало в кассационном порядке. Названные судебные акты были отменены постановлением кассационной инстанции от 24.05.2016 по жалобе Комитета.

При повторном рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Контракта, правомерно начислил Обществу 1 133 675 руб. 13 коп неустойки за период с 30.11.2012 по 23.03.2015 из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод Комитета о том, что Общество не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 10.10.2016 отражено ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ. Замечания на протокол судебного заседания истец не представлял. Кроме того, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.10.2015.

Довод Комитета о нарушении судами пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменено в части распределения судебных расходов (в данной части постановление сторонами не оспаривается), кассационная инстанция оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев