Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13861/17 по делу N А56-36158/2015

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-36158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-36158/2015 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А-А, ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (далее - Общество), о взыскании 6 149 400 руб. неустойки по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в сумме 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2016 решение от 29.09.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 14.10.2016 отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось 27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.09.2017.

Податель жалобы считает, что тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате большой кредиторской задолженности по выплате долгов перед бюджетами и внебюджетными фондами должно быть признано причиной, существенно затрудняющей исполнение решение от 14.10.2016, и с учетом представленных доказательств является основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по Контракту и просил взыскать 6 149 400 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета в части взыскания 500 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки решения от 14.10.2016.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным и предоставил Обществу рассрочку исполнения решения от 14.10.2016 в соответствии со следующим графиком: май 2017 года - 50 000 руб., июнь 2017 года - 50 000 руб., июль 2017 года - 50 000 руб., август 2017 года - 50 000 руб., сентябрь 2017 года - 50 000 руб., октябрь 2017 года - 50 000 руб., ноябрь 2017 года - 100 000 руб., декабрь 2017 года - 100 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении данного заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своего тяжелого финансового положения Общество представило бухгалтерский баланс за 2016 год, за I квартал 2017 года, справку о состоянии текущего счета, документы хозяйственной деятельности ответчика, в том числе отражающие взаимодействие с его контрагентами, а также данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают тяжелое материальное положение Общества и отсутствие возможности единовременно исполнить решение от 14.10.2016 и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос объема и содержания имущества ответчика (помимо денежных средств) и не установил затруднительности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника и отменил определение от 07.06.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, инвентаризационные описи - в отношении движимого имущества).

Как правильно установил апелляционный суд, с момента вынесения решения от 14.10.2016 о взыскании с Общества 500 000 руб. неустойки в материалы дела представлено одно платежное поручение от 31.05.2017 N 66 на уплату 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения от 14.10.2016 нарушает права взыскателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств подтверждения доводов о тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании с Общества в пользу Комитета 500 000 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-36158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов