Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2450/17 по делу N А56-86652/2015

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-86652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Пиговой А.А. (доверенность от 07.10.2015 N 456), от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" Максименко С.М. (доверенность от 01.01.2017 N 01-01-2017-38ю) и Агеева А.В. (доверенность 12.12.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-86652/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, офис 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296, (далее - Общество), о взыскании 10 283 899 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период 01.04.2015 - 21.06.2016 и о демонтаже электрических кабелей Общества, размещенных на элементах системы наружного освещения истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 778 422 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части имущественного требования отказано. Суд также обязал Общество в установленном порядке демонтировать электрические кабели, размещенные на элементах системы наружного освещения Предприятия по ста адресам (указаны в решении).

Определением от 11.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2015 по 19.01.2016 в размере 879 290 руб. 81 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 решение суда от 01.07.2016 отменено в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 290 руб. 81 коп. за период с 19.12.2015 по 19.01.2016. В отношении указанной части требований принят по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 879 290 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение суда изменено в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 18.12.2015 и с 20.01.2016 по 21.06.2016, резолютивная часть изложена в иной редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 4 234 042 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения, считает, что истец и суды неправильно произвели расчет. Ответчик также считает недоказанным факт пользования спорными опорами и воздушными линиями в спорные периоды.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Предприятие для обеспечения Санкт-Петербурга наружным (уличным), декоративным (архитектурно-художественным) и праздничным освещением, в числе прочего, оказывает услуги по временному размещению оборудования на элементах наружного освещения, которые предоставляются за плату, размер которой зависит от количества задействованных элементов в соответствии с калькуляцией на выполнение работ (оказание услуг) структурными подразделениями истца сторонним организациям.

Регламент Предприятия, утвержденный приказом от 29.07.2014 N 193, предусматривает порядок выявления имущества, принадлежащего лицам, которые не имеют законных оснований для размещения такого оборудования на объектах наружного освещения Предприятия.

Поскольку размер платы за размещение оборудования не подлежит государственному регулированию, в целях установления единого тарифа цен на одну и ту же услугу, чтобы она была экономически, технологически и иным образом обоснованной и применялась для всех организаций одинаково, Предприятие утвердило стоимость предоставления права размещения оборудования на элементах системы наружного освещения.

В 2015 и 2016 году истцом выявлено, что на опорах наружного освещения и на подвесных воздушных линиях размещены электрические кабели, используемые в целях электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, о чем составлены акты о незаконном использовании имущества Предприятия от 17.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 (2 акта), 25.03.2016.

Общее количество используемых элементов системы наружного освещения Предприятия в 2015 году составило 557 опор наружного освещения и 242 подвесных воздушных линий. В связи с тем, что Общество в 2016 году демонтировало часть электрических кабелей, размещенных на элементах системы наружного освещения истца, в январе и марте 2016 года представителями Предприятия и Общества проведена совместная сверка адресных программ с целью выявления количества используемого имущества истца. Количество используемых элементов системы наружного освещения составило: с 01.04.2015 по 31.12.2015 - 557 опор наружного освещения и 242 подвесных воздушных линий; с 01.01.2016 по 26.04.2016 - 290 опор наружного освещения и 227 подвесных воздушных линий.

Поскольку использование опор наружного освещения осуществлялось Обществом без разрешения законного владельца и в отсутствие договорных отношений, Предприятие письмами от 19.06.2015 N 10-00/5926, от 02.09.2015 N 10-00/8652 направило в адрес Общества проект договора N 013-РО на право временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения и адресную программу оборудования незаконно размещенного на элементах системы наружного освещении, разъяснив, что в случае отказа от заключения договора ответчику будет необходимо демонтировать свое оборудование с элементов системы наружного освещения.

Ответчик представленный проект договора не подписал.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, связанного с незаконным использованием ответчиком опор и подвесных линий наружного освещения Предприятия в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет сумм неосновательного обогащения произведен с 01.04.2015 по 31.12.2015 на основании Калькуляций N 60-э и N 60-к, утвержденных приказом от 22.05.2015 N 124 (том 1 л.д. 17); с 01.01.2016 по 26.04.2016 согласно Прайс-листу (том 1 л.д. 51), сформированному на основании методики расчета, разработанной ООО "Северо-Западное Управление Энергетической Эффективности и Безопасности".

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 17.11.2015 по 21.06.2016 составило 5 113 332 руб. 91 коп., в том числе за период с 19.12.2015 по 19.01.2016 составило 879 290 руб. 81 коп. и с 17.11.2015 по 21.06.2016 (без учета периода с 19.12.2015 по 19.01.2016) - 4 234 042 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что в спорный период Общество незаконно использовало имущество истца, а именно размещало электрический кабель на опорах наружного освещения и на подвесных воздушных линиях (переходах), без разрешения Предприятия, заключения соответствующего договора и внесения платы за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Размер платы за временное размещение оборудования Общества на элементах системы наружного освещения Предприятия произведен на основании методики расчета стоимости предоставления права использования элементов системы наружного освещения Предприятия для размещения оборудования третьих лиц в заданный период времени (по различным видам оборудования), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление Энергетической эффективности и безопасности" и утвержденной администрацией Санкт-Петербурга (далее - Методика).

В основу указанной Методики положен метод ценообразования услуг Предприятия по предоставлению прав использования элементов системы наружного освещения Предприятия для размещения оборудования третьих лиц "издержки плюс", который предполагает расчет стоимости услуг посредством прибавления к стоимости оказания услуг (затратам) фиксированной дополнительной величины - прибыли.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 113 332 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты в части обязания ответчика демонтировать электрические кабели Общества, размещенные на элементах системы наружного освещения Предприятия, ответчиком не обжалуются, несогласий с выводами судов в данной части не заявлено.

Факт размещения Обществом электрических кабелей без согласия Предприятия установлен материалами дела, доказательства демонтажа кабелей отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно обязали ответчика демонтировать указанные электрические кабели на ста щитах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-86652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов