Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3200/17 по делу N А56-59040/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-59040/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-59040/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, БЦ "Лидер Тауэр", ОГРН 1157847062658, ИНН 7842025560 (далее - ООО "Е3 Инвестмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 7, лит. А, ОГРН 1057812744329, ИНН 7801392151 (далее - ООО "ОБЛСТРОЙ"), о взыскании 702 824 руб. неосвоенного аванса, 210 руб. 85 коп. штрафа, 8216 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 9634 руб. 55 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Е3 Инвестмент", ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные по иску требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у заказчика отсутствовала обязанность принимать частично выполненные работы либо составлять (направлять) мотивированный отказ от приемки таких работ, а у подрядчика - право утверждения акта выполненных работ. Также ООО "Е3 Инвестмент" считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику с требованием о доплате аванса в связи с невозможностью дальнейшего производства работ, ссылка на такое нарушение условий договора ошибочна. Ссылку судов на недоказанность истцом неисполнения подрядчиком своих обязательств податель жалобы полагает необоснованной. Кроме того, ООО "Е3 Инвестмент" полагает, что судами необоснованно не принят во внимание акт о выявленных недостатках недостроенного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Е3 Инвестмент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ОБЛСТРОЙ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Е3 Инвестмент" (заказчик) и ООО "ОБЛСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор от 25.05.2016 N 2505/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству коттеджного поселка по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Трегубово, кад. номер 53:20:0700701:322.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03.06.2016 N 1, согласно которому ответчик на условиях договора обязался построить один каркасный дом площадью 57,6 кв. м в соответствии со сметой (приложением N 1) на объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ по нему составляет 1 942 159 руб. 81 коп. Также условиями дополнительного соглашения установлена полная предоплата выполняемых работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что срок проведения работ с 07.06.2016 по 07.07.2016.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 782 650 руб., подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 N 518.

Ссылаясь на то, что ООО "ОБЛСТРОЙ" в установленный договором срок свои обязательства не исполнило, ООО "Е3 Инвестмент" направило в адрес подрядчика письмо от 26.07.2016, в котором сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО "ОБЛСТРОЙ" без удовлетворения, ООО "Е3 Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 782 650 руб. и отказа от исполнения договора судами установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил сопроводительное письмо от 01.07.2016 о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2016 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 931 172 руб. 75 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суды руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ пришли к выводу о том, что данные документы, получение которых истцом не оспаривается, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, является доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи заказчику.

Пункт 12.1 договора указывает на то, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за два дня до начала проведении этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Возражая против применения данного условия договора, податель жалобы ссылается на то, что данным пунктом договора стороны согласовали порядок приемки скрытых работ, который в данном случае, по его мнению, учитываться не должен. В обосновании своей позиции ООО "Е3 Инвестмент" указывает, что сдача-приемка работ по договору возможна лишь после завершения всех работ.

С данным доводом кассационной жалобы суд округа согласиться не может.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 03.06.2016 N 1 стороны предусмотрели, что работы выполняются с полным авансированием всего объема работ.

Судами установлено, что в связи с тем, что аванс не был перечислен в полном объеме, подрядчик не мог выполнить всю работу по договору.

При этом суды правомерно отклонили доводы истца о том, что отсутствие исполнительной документации и незавершенность работ, свидетельствуют о некачественности фактически выполненной работы по предъявленным к сдаче актам КС-2 и КС-3.

Оснований не согласится с данным выводом судов кассационная инстанция не находит.

Суды обоснованно признали, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ОБЛСТРОЙ" отсутствует.

Кроме того, судами отдельно отмечено, что прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, а также начисленных на сумму аванса процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2016 по 22.08.2016 в размере 8216 руб. 71 коп.

Во взыскании штрафа на основании пункта 15.1 договора судами отказано со ссылкой на то, что сроки для выполнения отдельных видов работ не установлены, обязательства по авансированию работ не исполнены.

В отношении требования о взыскании законных процентов на сумму неотработанного аванса на основании статьи 317.1 ГК РФ суды указали, что поскольку встречное обязательство подрядчика выполнить определенные договором работы, получившего сумму предварительной оплаты, не является денежным, истец не вправе требовать начисление указанных видов процентов на сумму неотработанного аванса.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении не согласия с указанными выводами судов, касающихся отказа во взыскании процентов и штрафа.

Ссылка ООО "Е3 Инвестмент" на акт о выявленных недостатках недостроенного объекта от 30.09.2016, правомерно отклонена судами, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-59040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина