Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2212/17 по делу N А56-6623/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-6623/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" Искандаряна И.Г. (ордер от 19.04.2017 N 00765), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" Тригубовой М.Д. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-6623/2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной "Челябинская Текстильная Компания", ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659, место нахождения: 454138, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 22, квартира 157 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова", ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067, место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 72 (далее - ответчик, Институт), о взыскании 1 364 639 руб. 82 коп. задолженности, 125 950 руб. 29 коп. неустойки и 33 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 1 364 639 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 125 950 руб. 29 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции 22.12.2016 решение суда первой инстанции от 02.06.2016 изменено. С Института в пользу Общества взыскано 424 006 руб. задолженности и 7 856 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар надлежащего качества был поставлен только на сумму 424 006 руб. не обоснован, сделан в отсутствие надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2015 заключен договор поставки N 770/35-15, согласно пункту 1 которого поставщик обязался передать товар - перчатки и рукавицы в количестве, определенном спецификацией, и соответствующие по качеству и комплектности техническому заданию (приложение N 2), а покупатель - оплатить товар.

В приложении N 2 к договору определены технические требования к товару.

Стоимость товара составила 1 364 639 руб. 82 коп., оплата по факту поставки в течение 30 дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе, следующую документацию (далее именуемую - принадлежности):

1) документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии (если сертификация предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации); сертификаты безопасности, сертификаты пожарной безопасности; сертификат (или декларация) соответствия;

2) технический паспорт на товар на русском языке и (или) инструкцию пользователя (инструкцию по эксплуатации, хранению и (или) обслуживанию) товаром на русском языке, либо бирку (на простой товар);

3) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода;

Начиная с момента заключения договора и до истечения гарантийного срока на товар поставщик обязуется обеспечивать наличие у себя необходимых действующих профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1.8 договора).

Маркировка товара должна соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартам, техническим условиям (пункт 4.1 договора).

Допускается нанесение на изделия пиктограмм в соответствии с ГОСТ Р 12.4.218-99 (пункт 4.1.1 договора).

Покупатель вправе отказаться от товара, в том числе, если товар поставлен в ненадлежащем количестве и (или) ненадлежащего качества, и (или) ненадлежащей комплектации (в том числе, при отсутствии принадлежностей) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора товар должен соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, спецификации или техническому заданию, стандартам, техническим условиям, правилами и требованиями. Поставщик гарантирует, что в случае отказа покупателя от приемки товара ненадлежащего качества и предъявления требования о замене товара поставщик осуществит его замену на товар надлежащего качества (пункт 6.4 договора).

Поставщик гарантирует следующее и, при условии использования товара в соответствии с целевым назначением, данные гарантии сохраняют силу в течение гарантийного срока: товар полностью соответствует требованиям договора, приложений к нему; товар может использоваться по целевому назначению, а также в целях, предусмотренных договором, приложениями к нему; товар не имеет дефектов, связанных с изготовлением, сборкой, конструкцией, использованными компонентами, деталями, программным обеспечением, материалами и прочим; документы, передача которых предусмотрена договором, являются достаточными для предъявления покупателем поставщику претензии по качеству товара (пункт 6.5 договора).

Недостатки товара, обнаруженные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока устраняются поставщиком в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о недостатке.

Если поставщик не устранил выявленные недостатки или не приступил к их устранению в срок, установленный выше, покупатель вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно (в том числе с привлечением третьего лица). При этом покупатель вправе не приступать к самостоятельному устранению недостатков, а реализовать иное право, предоставленное ему договором или действующим законодательством в случае передачи товара ненадлежащего качества (включая право требовать соразмерного уменьшения покупной цены) (пункт 6.7 договора).

Ненадлежащее осуществление покупателем приемки товара по качеству не является само по себе основанием, освобождающим поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара и за исполнение гарантийных обязательств (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется двумя партиями в согласованные с покупателем сроки в строгом соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.06.2015 N 566, от 10.11.2015 N 1019 передал ответчику товар на общую сумму 1 364 639 руб. 82 коп.

Не исполнение обязанности по оплате указанного товара явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, удовлетворил требования в части взыскания задолженности. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Института о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что их совокупность подтверждает факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем отказал во взыскании задолженности в сумме, превышающей 424 006 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно Общество несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении входного контроля товара, переданного по товарной накладной от 29.06.2015 N 566, ответчиком было установлено несоответствие товара условиям договора и требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011.

В частности актом от 07.07.2015 N 2а зафиксированы следующие недостатки: нарушение требований к маркировке (ее отсутствие на изделии), отсутствие дат изготовления товара, неудовлетворительное качество выделки спилка, качества пошива, поставка изделий марки, отличной от предусмотренной договором, отсутствие деклараций и сертификатов на изделия. Институтом составлен акт от 30.06.2015 N 654/1 по форме МХ-1 о приеме товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Об установленных нарушениях ответчику было сообщено факсом 09.07.2015 N 15/35-15/2973ф, акт от 07.07.2015 М-7 N 2а направлен письмом от 10.07.2015 N 15/35-15/4036.

Письмами от 15.07.2015 N 293 и N 295 истец выразил несогласие с предъявленными ему претензиями, вследствие чего ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара.

Письмом от 15.09.2015 N 15/35-15/4353ф ответчик уведомил истца о намерении провести экспертизу, просил направить представителя для составления двустороннего акта отбора образцов и для совместной постановки вопросов для экспертной организации.

В письме от 17.09.2015 N 398 истец указал на нецелесообразность проведения товароведческой экспертизы, поскольку претензии, предъявляемые к товару, ему понятны и необходимость устранения недостатков является очевидной. В связи с изложенным истец предложил проведение собственными силами необходимой надлежащей маркировки поставленного товара, предложил вывести дефектный товар силами и за счет истца. Поставку промаркированной продукции истец гарантировал не позднее срока поставки второй партии товара, то есть не позднее 20.11.2015.

Поскольку истец не проявил заинтересованность в участии и отборе образцов для проведения экспертизы, данная процедура была проведена в одностороннем порядке.

На основании договора N 676/15/9657/54-29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков", была проведена товароведческая и физико-химическая экспертиза полученного товара.

По результатам исследования представлено заключение от 03.11.2015 N 676/19.1-22.5. Согласно выводам, изложенным в заключении, перчатки латексные, перчатки х/б офицерские ООО "Перчатки+"/РФ, перчатки хлопчатобумажные/ООО "ТС Текстиль Плюс" /РФ, перчатки хлопчатобумажные с ПВХ/ООО "ТС Текстиль Плюс"/РФ, перчатки-краги "STRONG SAFETY PRODUCTS CO., LTD"/Китай, перчатки комбинированные со спилком "Докер", артикул 108, перчатки спилковые утепленные, - не соответствуют условиям договора от 11.06.2015 N 770/35-15 и требованиям ТР ТС 019/2011 по маркировке. Кроме того установлено, что перчатки - краги "STRONG SAFETY PRODUCTS CO., LTD" не соответствуют условиям договора и требованиям ТР ТС 019/2011 по качеству. Наличие дефектов не позволяет использовать изделия по назначению.

Заключение специалиста N 676/19.1-22.5 направлено истцу 30.11.2015.

При проведении входного контроля второй партии товара, переданного по товарной накладной от 10.11.2015 N 1019, были установлены те же нарушения, которые ответчик отразил в акте от 30.11.2015 N 7, подписанном представителем истца.

Как было указано выше, применительно к обстоятельствам настоящего дела бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, возлагается на самого продавца, то есть на истца.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами входного контроля, заключением специалиста от 03.11.2015 N 676/19.1-22.5, подтверждается факт передачи товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в письме от 17.09.2015 N 398 истец подтвердил наличие недостатков в переданном товаре, предложил их устранить, однако фактически уклонился от исполнения данной обязанности.

Отсутствующие документы к товару, перечисленные в актах от 07.07.2015 N 2а и от 30.11.2015 N 7, не были переданы ни ответчику, ни суду.

Между тем в силу положений пункта 3.1.1 договора поставка товара включает обязанность по передаче указанных документов. Следовательно, их отсутствие не позволяет считать поставщика исполнившим обязательство по поставке товара, что в свою очередь исключает возможность признать наличие задолженности и возникновение обязанности по оплате на стороне Института.

Само по себе оспаривание факта передачи товара ненадлежащего качества не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и передаче товара, соответствующего его условиям. Указанные возражения истцом документально не подтверждены. При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о поставке товара с недостатками, не оспорены.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-6623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская