Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-18299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Фланей Е.Л., по доверенности от 03.03.2016

от ответчика: Тригубова М.Д., по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30960/2016) ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-6623/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Челябинская Текстильная Компания"

к ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659, место нахождения: 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.22, к. 157; далее - истец, ООО "ЧТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ш. Копорское, д.72, далее - ответчик, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", Институт) о взыскании 1 364 639 руб. 82 коп. задолженности, 125 950 руб. 29 коп. неустойки и 33 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2016 взыскано 1 364 639 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 125 950 руб. 29 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 02.06.2016 с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при проведении входного контроля товара, прибывшего по товарной накладной N 566 от 29.06.2015, комиссией ответчика было установлено, что качество и комплектность товара не соответствует условиям договора и не позволяет использовать изделия по назначению. При проведении входного контроля второй партии товара, прибывшего по товарной накладной N 1019 от 10.11.2015, были установлены аналогичные нарушения. 30.11.2015 произведена верификация всего объема поставленного товара, в результате которой составлен акт от 30.11.2015, направленный поставщику, от которого в нарушение пункта 6.7 договора устранения недостатков не последовало, кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, например экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 770/35-15, согласно пункту 1 которого поставщик обязался передать товар - перчатки и рукавицы в количестве, определенном спецификацией, и соответствующие по качеству и комплектности техническому заданию (приложение N 2), а покупатель оплатить товар.

В приложении N 2 к договору подробно определены технические требования к товару.

Стоимость товара - 1 364 639 руб. 82 коп., оплата по факту поставки в течение 30 дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе, следующую документацию (далее именуемую - принадлежности):

1) Документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии (если сертификация предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации); сертификатов безопасности, сертификатов пожарной безопасности; сертификата (или декларации) соответствия;

2) Технический паспорт на товар на русском языке и (или) инструкцию пользователя (инструкцию по эксплуатации, хранению и (или) обслуживанию) товаром на русском языке, либо бирку (на простой товар);

3) Оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода;

Начиная с момента заключения договора и до истечения гарантийного срока на товар, поставщик обязуется обеспечивать наличие у себя необходимых действующих профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1.8 договора).

Маркировка товара должна соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартам, техническим условиям (пункт 4.1 договора).

Допускается нанесение на изделия пиктограмм в соответствии с ГОСТ Р 12.4.218-99 (пункт 4.1.1 договора).

Покупатель вправе отказаться от товара, в том числе, если товар поставлен в ненадлежащем количестве и (или) ненадлежащего качества, и (или) ненадлежащей комплекции (в том числе, при отсутствии принадлежностей) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора товар должен соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, Спецификации или Техническому заданию, стандартам, техническим условиям, правилами и требованиями. Поставщик гарантирует, что в случае отказа покупателя от приемки товара ненадлежащего качества и предъявления требования о замене товара поставщик осуществит его замену на товар надлежащего качества (пункт 6.4 договора).

Поставщик гарантирует следующее и, при условии использования товара в соответствии с целевым назначением, данные гарантии сохраняют силу в течение гарантийного срока:

- товар полностью соответствует требованиям договора, приложений к нему;

- товар может использоваться по целевому назначению, а также в целях, предусмотренных договором, приложениями к нему;

- товар не имеет дефектов, связанных с изготовлением, сборкой, конструкцией, использованными компонентами, деталями, программным обеспечением, материалами и прочим;

- документы, передача которых предусмотрена договором, являются достаточными для предъявления покупателем поставщику претензии по качеству товара (пункт 6.5 договора).

Недостатки товара, обнаруженные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока устраняются поставщиком в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о недостатке.

Если поставщик не устранил выявленные недостатки или не приступил к их устранению в срок, установленный выше, покупатель вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно (в том числе с привлечением третьего лица). При этом покупатель вправе не приступать к самостоятельному устранению недостатков, а реализовать иное право, предоставленное ему договором или действующим законодательством в случае передачи товара ненадлежащего качества (включая право требовать соразмерного уменьшения покупной цены) (пункт 6.7 договора).

Ненадлежащее осуществление покупателем приемки товара по качеству не является само по себе основанием, освобождающим поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара и за исполнение гарантийных обязательств (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется двумя партиями в согласованные с покупателем сроки в строгом соответствии со спецификацией.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена истцом по товарным накладным N 566 от 29.06.2015, N 1019 от 10.11.2015 на общую сумму 1 364 639 руб. 82 коп.

Неоплата указанного товара ответчиком явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, нашел их обоснованными по факту и по праву, не учтя при этом следующего.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу с абзаца 3 пункта 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

При проведении входного контроля товара, прибывшего по товарной накладной N 566 от 29.06.2015, комиссией ответчика было установлено несоответствие поставляемого товара условиям договора и требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011. Ответчиком был составлен Акт N 654/1 от 30.06.2015 по форме МХ-1 о приеме товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. В том числе выявлено неудовлетворительное качество товара, что подтверждается Актом М-7 N 2а от 07.07.2015.

Об установленных нарушениях ответчику было сообщено факсом N 15/35-15/2973ф от 09.07.2015 и направлен Акт М-7 N 2а от 07.07.2015 письмом N15/35-15/4036 от 10.07.2015.

Своими письмами исх. N 293 и N 295 от 15.07.2015 истец выразил свое несогласие с предъявленными ему претензиями, вследствие чего ответчиком принято решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара, о чем истцу было сообщено письмом N15/35-15/4353ф от 15.09.2015 с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта отбора образцов для экспертизы и для совместной постановки вопросов для экспертной организации.

В письме исх. N 398 от 17.09.2015 истец указал на нецелесообразность проведения товароведческой экспертизы, поскольку претензии, предъявляемые к товару, последнему понятны и необходимость устранения недостатков является очевидной. В связи с чем истцом предложено проведение собственными силами необходимой надлежащей маркировки поставленного товара, для чего необходимо осуществить возврат товара силами и за счет истца. Поставку промаркированной продукции истец гарантировал не позднее срока поставки второй партии товара, то есть не позднее 20.11.2015.

Поскольку истец не проявил заинтересованность в участии и отборе образцов для проведения экспертизы, данная процедура была проведена в одностороннем порядке. На основании договора N 676/15/9657/54-29, заключенного между ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" и ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков", была проведена товароведческая и физико-химическая экспертиза полученных перчаток и рукавиц.

В заключении специалистов N 676/19.1-22.5 от 03.11.2015 на основании проведенных исследований изложены выводы: Перчатки латексные, Перчатки х/б офицерские ООО "Перчатки+" /РФ, Перчатки хлопчатобумажные/ООО "ТС Текстиль Плюс" /РФ, Перчатки хлопчатобумажные с ПВХ/ООО "ТС Текстиль Плюс" /РФ, Перчатки-краги "STRONG SAFETY PRODUCTS CO., LTD" /Китай, Перчатки комбинированные со спилком "Докер", артикул 108, Перчатки спилковые утепленные, - не соответствуют условиям договора N 770/35-15 от 11.06.2015 и требованиям ТР ТС 019/2011 по маркировке. Кроме того установлено, что перчатки - краги "STRONG SAFETY PRODUCTS CO., LTD" не соответствуют условиям договора и требованиям ТР ТС 019/2011 по качеству. Наличие дефектов не позволяет использовать изделие по назначению.

Заключение специалиста N 676/19.1-22.5 направлено истцу 30.11.2015.

При проведении входного контроля второй партии товара, прибывшего по товарной накладной N 1019 от 10.11.2015, были установлены те же нарушения, которые ответчик отразил в Акте М-7 N7 от 30.11.2015, подписанном представителем истца.

Материалы дела не содержат декларации соответствия на перчатки латексные, перчатки медицинские хирургические "ЭкстраМакс" и сертификат соответствия на перчатки - краги "STRONG SAFETY PRODUCTS CO., LTD", согласно Актам М-7 N 2а от 07.07.2015 и N 7 от 30.11.2015. Отсутствующие документы к товару, перечисленные в Актах М-7 N 2а от 07.07.2015 и N 7 от 30.11.2015, ответчику не представлены, не представлены они и в суд.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (два и более) нарушения поставщиком условий договора. К существенным нарушениям могут относиться: нарушение сроков поставки от 7 дней и более, непоставка товара к строго определенному сроку (утрата интереса покупателя), отсутствие необходимых документов к товару (сертификатов, лицензий, аннотаций, сопроводительной документации и т.д.).

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договора 05.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 16/3802-02/783 о расторжении договора, полученное ответчиком 17.02.2016, в котором ответчик предлагал в кратчайшие сроки забрать товар, принятый на ответственное хранение.

Как отмечено выше, в письме исх.N 398 от 17.09.2015 истец указал на нецелесообразность проведения товароведческой экспертизы, поскольку претензии, предъявляемые к товару, последнему понятны и необходимость устранения недостатков является очевидной. В связи с чем истцом предложено проведение собственными силами необходимой надлежащей маркировки поставленного товара, для чего необходимо осуществить возврат товара силами и за счет истца. Поставку промаркированной продукции истец гарантировал не позднее срока поставки второй партии товара, то есть не позднее 20.11.2015 (т.2, л.д.21).

Ранее, в письме исх.N 395 от 15.07.2015 Общество признало нарушения по маркировке, пообещав промаркировать товар в ноябре 2015 года (т.2, л.д.19).

В актах о приемке материалов от 07.07.2015, от 30.11.2015 отражено, что состояние тары и упаковки в момент осмотра нормальные, продукция принята на хранение на склад покупателя до принятия решения о возможности устранения замечаний поставщиком либо расторжении договора.

Ответчиком на предложение апелляционного суда представлен акт сверки поставленного товара, в котором подробно изложены недостатки товара (отсутствие маркировки, пересортица по размерам, несоответствие материала по качеству и т.д.), по которым продукция не подлежит приемке, со стоимостью, количеством, отсутствующими документами к каждому наименованию товара. Данный акт истцом не опровергнут. Таким образом, поставленный истцом товар (в спорной части) не соответствует обязательным требованиям, определенным договором.

По итогам верификации первой партии товара выявлено, что соответствует условиям договора продукция на сумму 203 277 руб. 56 коп. По итогам верификации второй партии товара выявлено, что соответствует условиям договора продукция на сумму 220 728 руб. 44 коп.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость поставленного товара, соответствующего условиям договора, составила 424 006 руб. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе мотивированных замечаний и контррасчета на акт сверки либо встречное экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при отсутствии опровержений выявленных замечаний к товару не учтены вышеизложенные условия договора, поведение истца, фактически не опровергнувшего и не устранившего замечания. Суд не учел следуемую из договора существенность соблюдения рассматриваемых условий и требований к поставляемому товару (в том числе условия о маркировке, размеру, соответствию определенным ГОСТам), назначение и специфику его применения Институтом в качестве средств индивидуальной защиты, в связи с чем подтверждение его качества и соответствия соответствующей маркировкой является обязательным, позволяющим безопасно использовать для целей приобретения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не определил, какая часть товара не соответствует условиям договора, противоречит материалам дела. В свою очередь, истец, должный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать выполнение требований к поставляемому товару, никоим образом не опроверг зафиксированные замечания. В досудебной переписке замечания не отрицал, обещал за свой счет забрать товар, заменить его на надлежащий либо самостоятельно промаркировать, чего вплоть до настоящего времени не сделал. Кроме того, истец не обосновал соответствие закону своих предложений по самостоятельной маркировке товара, производителем которого он не является, как и не является органом контроля и сертификации.

В силу вышеуказанного на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате товара, не соответствующего условиям договора. При этом ответчик не высказал в апелляционном суде категорического несогласия с последующим оставлением и оплатой товара, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда с частичным удовлетворением исковых требований в размере 424 006 руб. задолженности. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме, превышающую фактически уплаченную истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-6623/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" 424 006 руб. задолженности и 7 856 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" 2 165 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова