Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3025/17 по делу N А56-44628/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-44628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016 N 05/3ГДПКВ/221),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-44628/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 27.04.2016 по жалобе N Т02-253/16 (далее - Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5, корпус 2, офис 359, ОГРН 1117847185070, ИНН 7816512736 (далее - ООО "Стройтехгрупп"), и общество с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Запорожская улица, дом 27, корпус 2, литера "А", помещение 3С, ОГРН 1127847340411, ИНН 7811524960.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, заявление ГУП "ТЭК СПб" удовлетворено: оспариваемое Решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях Предприятия нарушений пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба Управления рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб", в качестве заказчика провел открытый запрос предложений (извещение N 31603550187) "на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по адресам: г. Колпино, квартал 2, от ТК-12 по Октябрьской ул. до домов: Тверская ул., 18, 14, 6; г. Колпино, квартал 2, от врезки в подвале ул. Тверская д. 24, 14, 6 до д. 53, 37, 21, 27 по ул. Октябрьская; д. 2/15, 10а, 10 по ул. Тверская; д. 21, 19, 17 по наб. Комсомольского канала" (далее - закупка).

Полагая, что Предприятие при проведении закупки не исполнило обязанность по размещению в единой информационной системе в составе документации о закупке (далее - Закупочная документация) проектной документации по предмету закупки, а также необоснованно объединило абсолютно разноплановые работы в рамках одного лота (проектно-сметные работы и работы по капитальному ремонту), ООО "Стройтехгрупп" (не являющийся участником закупки) обратилось в УФАС с жалобой в письме от 18.04.2016 (вх. N 9285/16) на действия организатора закупки. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 27.04.2016.

Согласно данному Решению жалоба ООО "Стройтехгрупп" признана обоснованной, а в действиях ГУП "ТЭК СПб" выявлены нарушения пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся: "в несоблюдении принципов отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенные вследствие объединения в один лот работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства и проектных работ"; а также "в несоблюдении принципа информационной открытости закупки и в части обязанности для заказчиков указывать в составе документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, допущенные путем неразмещения в составе Закупочной документации проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции по предмету закупки".

Не согласившись с данным Решением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные доводы, а также в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны заказчика признаков нарушения требований Закона N 223-ФЗ. В этой связи две судебные инстанции указали на отсутствие у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого Решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по адресам: г. Колпино, квартал 2, от ТК-12 по Октябрьской ул. до домов: Тверская ул., 18, 14, 6; г. Колпино, квартал 2, от врезки в подвале ул. Тверская д. 24, 14, 6 до д. 53, 37, 21, 27 по ул. Октябрьская; д. 2/15, 10а, 10 по ул. Тверская; д. 21, 19, 17 по наб. Комсомольского канала", а также исследовав виды конкретно предлагаемых к выполнению работ, суды двух инстанций в частности указали на то, что работы, выступающие комплексным предметом закупки, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально) и поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона N 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает какого-либо запрета выставлять на торги предлагаемые к выполнению работы именно единым лотом, которые в силу своей специфики вполне могут быть поделены и на отдельные виды.

В данном случае Управление не доказало, что в рассматриваемом случае нарушен баланс между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующей ситуацией (исключение отрицательных последствий для заказчика).

Со своей стороны УФАС, вменяя ГУП "ТЭК СПб" как организатору торгов нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (выразившееся в необоснованном объединении разноплановых работ в рамках одного лота), также полагает, что определение объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства фактически возможно только после составления исполнителем по договору и утверждения заказчиком проекта производства работ, сметы на капитальный ремонт, схемы организации дорожного движения (при выполнении на Объекте земляных работ, технологического регламента обращения со строительными отходами, тепломеханических решений временных тепловых сетей). Тем самым антимонопольный орган полагает, что участники закупки при подаче заявки неправомерно ограничены в возможности определить объем строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Подобная неопределенность (по мнению антимонопольного органа) может повлечь негативные последствия в виде предложения участникам завышенных либо напротив заниженных цен и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки доводам Управления состав и объем работ, а также требования к качествам и техническим характеристикам объекта четко определены в "Техническом задании", входящем в состав Закупочной документации. Указанная проектная документация размещена в единой информационной системе совместно с Закупочной документацией и в совокупности с "Техническим заданием" содержит исчерпывающие сведения об объекте закупки, включая в том числе, технические характеристики и объем работ на каждом этапе исполнения договора.

Ввиду изложенных обстоятельств дела выводы двух судебных инстанций об отсутствии в действиях организатора торгов (ГУП "ТЭК СПб") нарушений как пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 3, так и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, являются обоснованными и правильными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-44628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова