Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3253/17 по делу N А56-8811/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-8811/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-8811/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14", место нахождения: 394026, г. Воронеж, пр. Труда, д. 83, оф. 12, ОГРН 1143668015159, ИНН 3662201138 (далее - ООО "СМУ-14"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Век", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, корп. А, ОГРН 1129847024944, ИНН 7801592746 (далее - ООО "Век"), о взыскании 665 771 руб. 16 коп. задолженности и 134 783 руб. 96 коп. неустойки по договору от 23.03.2015 N В-С/ВГ2403.

ООО "Век" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "СМУ-14" 611 781 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 32 728 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.07.2016 по договору от 23.03.2015 N В-С/ВГ2403.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 421 076 руб. 65 коп. задолженности и 74 492 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Век", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные по встречному иску требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств акты контрольных обмеров выполненных работ от 01.06.2015 и от 24.06.2015, которыми выявлено, что субподрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре и отражено в акте формы КС-2 от 27.03.2015 N 1. Кроме того, ООО "Век" считает, что суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонены его доводы об осведомленности и согласии истца с выполнением им работ не в полном объеме и не устранении в дальнейшем недостатков в выполненных работах. Также податель жалобы отмечает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска и не оценены доводы ответчика о том, что сумма оплаченных, но не выполненных ООО "СМУ-14" работ в размере 611 781 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "СМУ-14".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Век" (подрядчик) и ООО "СМУ-14" (субподрядчик) заключили договор от 23.03.3015 N В-С/ВГ2403 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-тропиночной сети площадью 2,05 га и благоустройству территории площадью 8,77 га в Западном административном округе города Москвы в границах особо охраняемой территории "Природный заказник "Воробьевы горы", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 2 103 282 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало - дата подписания договора (пункт 3.1.1), окончание - 30.04.2015 (пункт 3.1.2).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 1 и от 02.06.2015 N 2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 103 282 руб. 78 коп. и 129 281 руб. 89 коп. соответственно.

Претензией от 07.08.2015 N б/н ООО "СМУ-14" потребовало у подрядчика оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 20.08.2015 N 20 ООО "Век" перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-14" 1 000 000 руб. за выполненные работы по договору.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, ООО "СМУ-14" направило в адрес ООО "Век" претензию от 12.11.2015 N 33.

Позднее, ООО "Век" платежным поручением от 16.12.2015 N 1848 внес на расчетный счёт субподрядчика денежные средства в размере 566 793 руб. 51 коп.

Указывая, что работы так и не были оплачены ООО "Век" в полном размере, ООО "СМУ-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных по иску требований и ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ, ООО "Век" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-14" 611 781 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 32 728 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных по первоначальному иску требований. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 2 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В кассационной жалобе ООО "Век" указывает, что в материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке акты контрольного обмера объемов (осмотра) работ от 01.06.2015 и от 24.06.2015 и гарантийное письмо директора ООО "СМУ-14" от 20.06.2015 N 38, в котором он выражал готовность произвести доделку работ на объекте "при наступлении даты начала работ указанном в порубочном билете и получения письма о выходе на данные виды работ от заказчика", что, по мнению подателя жалобы, подтверждает осведомленность и согласие подрядчика с тем, что работы были выполнены не в полном объеме и гарантию подрядчика выполнить данные работы.

Исследовав и оценив данные доказательства, судебные инстанции указали следующее.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства вызова представителя ООО "СМУ-14", а также направления этих актов истцу.

Представленный ответчиком акт контрольного обмера от 01.06.2015 был подписан представителями подрядчика Суворовым С.В. и Филипковым Е.В., повторный акт контрольного обмера от 24.06.2015 был подписан представителями подрядчика Божинским Р.А. и Филипковым Е.В., при этом ни должности, ни основания полномочий указанных лиц на составление актов контрольного обмера в материалах дела не содержатся. Руководителем компании подрядчика указанные акты утверждены не были.

Указание подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что гарантийное письмо ООО "СМУ-14" от 02.06.2015 N 38 подтверждает завышение объема работ, указанных в акте от 27.03.2015 N 1 и свидетельствует об осведомленности руководителя субподрядчика о составлении акта акт контрольного обмера от 01.06.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из буквального содержания данного документа указанных выводов не следует.

Как отметили судебные инстанции, факт принятия результатов выполненных истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 27.03.2015, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2015 и справкой по форме КС-3 от 02.06.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний.

При этом, суды учли, что требования ООО "Век" во встречном исковом заявлении были основаны на тех же доказательствах, которые исследовались судом при разрешении спора по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем, учитывая удовлетворение первоначального иска, указали на отсутствие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, но не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут выступать основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-8811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина