Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2350/17 по делу N А42-6609/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А42-6609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6609/2015,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская область, Мончегорск, улица Строительная, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, (далее - Общество), о взыскании 2 264 424 руб. 08 коп., в том числе 259 323 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июне 2015 года, и 2 005 100 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.08.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение суда от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки. Податель жалобы не согласен с порядком расчета спорной задолженности. Кроме того ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, просит суд кассационной инстанции ее уменьшить размер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении Общества.

На момент поставки тепловой энергии (июнь 2015 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013.

Поставив в июне 2015 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.06.2015 N МТ1734 на сумму 38 573 597 руб. 47 коп.

Ответчик заявил частичный отказ от акцепта.

Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер задолженности по расчету истца составил 259 323 руб. 46 коп.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, суды правильно применили к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что общедомовые приборы, ранее установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в которые в спорный период истцом производилась подача тепловой энергии, были сняты на поверку либо вышли из строя более трех месяцев назад к моменту начала поставки ресурса.

Объем тепловой энергии рассчитан истцом на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Довод ответчика о необоснованности применения повышающего коэффициента был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Обществом исполнено не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитал размер неустойки в сумме 2 005 100 руб. 62 коп., расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А42-6609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов