Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2578/17 по делу N А56-53189/2010

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-53189/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) Майора Ф.М. (доверенность от 18.05.2016), Шерстневой Е.А. (паспорт),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстневой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53189/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-53189/2010 принято к производству заявление коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Руновский переулок, д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18 линия, д. 31, лит. З, офис А 406, ОГРН 1067847235400, ИНН 7801399478 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

В рамках дела о банкротстве должника Якимова Екатерина Александровна (в настоящее время - Шерстнева Е.А.), ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника 175 957 руб. 88 коп., в том числе: 155 454 руб. 55 коп. задолженности по заработной плате за 15 месяцев и 12 дней, 10 503 руб. 41 коп. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 9 999 руб. 92 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 12.09.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шерстнева Е.А. просит отменить определение от 10.11.2016 и постановление от 06.02.2017 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отнесения Шерстневой Е.А. к работникам, находящимся в штате должника и продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства; считает, что она является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; указывает, что за весь период ведения процедуры банкротства в отношении должника ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорило необходимость привлечения юриста.

В судебном заседании Шерстнева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о выплате заработной платы, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между должником в лице его конкурсного управляющего Егоренкова В.В. (работодатель) и Шерстневой Е.А. (работник) заключен трудовой договор N 01/б.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2016 следует, что за счет конкурсной массы Якимовой Е.А. было выплачено 252 300 руб.

Судами установлено, что задолженность по заработной плате по трудовому договору составила 155 454 руб. 55 коп. за 15 месяцев и 12 дней, начиная с 01.06.2015. Из заработной платы конкурсный управляющий должника производил удержания для перечисления налогов (сборов).

Факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которого возможна оплата задолженности по заработной плате, установлен определением от 12.09.2016 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и отсутствие имущества у должника, за счет которого может быть погашена данная задолженность, Шерстнева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сумма задолженности по трудовому договору, не подлежит возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для ее взыскания с заявителя по делу о банкротстве Общества отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 19.05.2014 N 01/б работодатель обязался предоставить работнику работу в должности "юрист"; обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять следующие должностные обязанности: техническая подготовка собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе: изготовление бюллетеней для голосования, ведение протокола собраний, ведение листов регистрации собраний, подготовка материалов собраний и других документов для передачи в арбитражный суд и иные государственные органы; ведение делопроизводства в процессе банкротства должника; выполнение иных поручений конкурсного управляющего, связанных с ведением документации по банкротству; участие в судебных заседаниях, в том числе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени и отдыха, в том числе пятидневная рабочая неделя, два выходных дня (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом содержания заключенного между Шерстневой Е.А. и должником договора суды пришли к верному выводу, что Шерстнева Е.А. не являлась специалистом, привлеченным в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку между Обществом и Шерстневой Е.А. сложились трудовые отношения.

В связи с этим суды обоснованно не применили положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку текущая задолженность по оплате труда работника, не являясь судебными расходами по делу о банкротстве, не подлежит взысканию за счет заявителя.

Отражение в отчете конкурсного управляющего должником расходов по оплате труда Шерстневой Е.А. как расходов по оплате привлеченного специалиста не изменяет правовую природу заключенного с последней трудового договора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-53189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстневой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк