Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2974/17 по делу N А56-64860/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-64860/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64860/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430, (далее - Учреждение), о взыскании о взыскании 755 996 руб. 61 коп. задолженности по договору о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.06.2013 N 13263.037.1 (далее - Договор) за период с января по май 2016 года и 103 152 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что является казенным учреждением финансируемым полностью за счет средств федерального бюджета, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии отсутствует. Учреждение также не согласно с размером пеней, считает, что судам надлежало взыскать сумму не более 45 595 руб. 68 коп., а также применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), ОАО "РСУ Приморского района" (абонент) и Учреждением (субабонент), с протоколом разногласий, заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.06.2013 N 13263.037.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в период с января по май 2016 года, тепловую энергию на сумму 755 996 руб. 61 коп.

Предприятие обратилось к Учреждению с претензией от 05.08.2016 об оплате указанной задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и ответа, послужило истцу основанием, для начисления на 20.09.2016 неустойки в размере 103 152 руб. 22 коп и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предприятие, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвело расчет неустойки и начислило ответчику на 20.09.2016 неустойку в размере 103 152 руб. 22 коп.

Довод Учреждения о неправильном расчете неустойки (с приложением контррасчета) и необходимости применения к ней норм статьи 333 ГК РФ был впервые заявлен в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-64860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов