Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-64860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шабодо К.С. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика: представитель Проскурякова А.О. по доверенности N 23/1 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33534/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу N А56-64860/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение, податель жалобы) о взыскании 755 996 руб. 61 коп. задолженности по договору о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.06.2013 г N 13263.037.1 (далее - Договор) за период с января 2016 года по май 2016 года и 103 152 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 755 996 руб. 61 коп. долга, 103.152 руб. 22 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета взыскано 10 183 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, не доведенного до Учреждения для целей оплаты спорной задолженности.

Кроме того податель жалобы указал на неверно произведенный расчет пеней, который, по его мнению, должен быть осуществлен с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на необходимость снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.06.2013 г N 13263.037.1, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января 2016 года по май 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 755 996 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, которым предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции неустойку по расчету не оспаривал (свой контррасчет не представил), а истец правомерно произвел ее расчет именно на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу N А56-64860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина