Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3766/17 по делу N А21-8845/2014

25 апреля 2017 г.

Дело N А21-8845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-8845/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304390523300091).

Определением от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 13.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Ковалев Р.В. 30.06.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Лысенко В.И. денежных средств в размере 427 164 руб., из которых: 327 128 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2015 по 13.08.2016 и 100 036 руб. - расходы, понесенные в связи с ведением процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений).

Определением от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении Лысенко В.И. завершено.

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, с ФНС в пользу Ковалева Р.В. взыскано 427 164 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в связи проведением конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС вознаграждения в размере 161 612 руб. 82 коп. и судебных расходов в размере 15 305 руб. 14 коп.

Уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, были ли признаны необоснованными понесенные им за счет должника расходы, признавались ли недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФНС указывает, что конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. при проведении процедуры конкурсного производства допущены нарушения, в связи с которыми он привлечен в рамках дела N А21-8347/2016 к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, за период с 06.03.2016 по 13.08.2016 расходы в размере 15 305 руб. 14 коп. и вознаграждение в размере 161 612 руб. 82 коп. не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку с 06.03.2016 факт недостаточности имущества должника был известен конкурсному управляющему, но он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Лысенко В.И. В обоснование этого довода ФНС ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Р.В. не признавались неправомерными.

Довод ФНС со ссылкой на пункт 15 Постановления N 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника реализовано на сумму 296 488 руб., из которых 143 616 руб. было выплачено Савченко А.Е., исполнявшему обязанности временного управляющего должника.

Размер невыплаченных из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.04.2015 по 13.08.2016 и расходов составляет 427 164 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Из информации, размещенной на сайте ЕФСБ, следует, что последние торги по реализации имущества должника были назначены на 01.07.2016.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2016 о завершении конкурсного производства установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника реализовано. Требование уполномоченного органа в размере 916 173 руб. 99 коп. не погашено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий с 06.03.2016, до окончания реализации имущества должника, знал о невозможности формирования источников погашения расходов по делу, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Привлечение Ковалева Р.В. к административной ответственности не является в данном случае основанием для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве или для снижения их размера. На момент рассмотрения обоснованности заявления арбитражного управляющего заявление о привлечении Ковалева Р.В. к административной ответственности не было предъявлено в суд (из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что оно было подано только 03.11.2016, принято к производству в рамках дела N А21-8347/2016 определением от 08.11.2016).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 97, уполномоченный орган не лишен возможности в дальнейшем обратиться к управляющему с требованием о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что уполномоченный орган вправе потребовать и от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А21-8845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова