Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2357/17 по делу N А56-42421/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-42421/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г. Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физиологии им. И.П. Павлова" Российской академии наук Степановой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алибрант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-42421/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алибрант", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1084703000876, ИНН 4703102500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физиологии им. И.П. Павлова" Российской академии наук, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, ОГРН 1037800014823, ИНН 7801022898 (далее - Институт), о признании не соответствующим закону установления Институтом нового размера арендной платы по договору от 10.05.2011 N 085 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Решением от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что отчет об оценке арендованного имущества имеет существенные недостатки и в связи с этим не может являться соответствующим доказательством по данному спору.

Податель жалобы считает, что Институт действовал недобросовестно, поскольку необоснованно увеличил размер арендной платы в несколько раз.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2011 заключили договор N 085 аренды нежилого помещения общей площадью 849,20 кв.м, расположенного в здании по адресу: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушская волость, с. Павлово, ул. Быкова, д. 27а, лит. Э, для использования под магазин.

Пунктом 3.4 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке или по указанию Управления земельно-имущественного комплекса Российской академии наук (далее - УЗИК РАН) не чаще одного раза в год устанавливать новый размер ставки арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, выполненным соответствующей организацией за счет арендодателя. Уведомление арендатора совершается не позднее 45 суток после получения указания УЗИК РАН. Новый размер ставки арендной платы устанавливается с момента получения арендатором указанного уведомления, но не позднее 5-ти дней с момента отправки.

Размер арендной платы определен сторонами по ставке 1261 руб. за 1 кв. м в год, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с письмом от 06.06.2016 N 1253.1/001-345 Институт уведомил Общество об установлении нового размера ставки арендной платы, определенной на основании отчета об оценке составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка на Миллионной" от 06.06.2016 N 10/05/2016-44-2, которая составила 7560 руб. за 1 кв. м в год (630 руб. за 1 кв. м в месяц) без учета НДС и коммунальных платежей.

Общество, ссылаясь на необоснованность увеличения размера арендой платы в несколько раз, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", отчета об оценке от 06.06.2016, а также условий договора от 10.05.2011 пришел к выводу о том, что требования Общества необоснованны. Кроме того, суд, сопоставив новый размер арендной платы по договору от 10.05.2011 с арендной платой, установленной договорами субаренды от 01.05.2012 и от 10.10.2012, указал, что новый размер ставки арендной платы не превышает размер ставки, установленной Обществом при заключении указанных договоров субаренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы установлено пунктом 3.4 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации арендодатель должен доказать основания для изменения ставки арендной платы, а арендатор - тот факт, что изменение ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Институт, увеличивая размер арендной платы на основании отчета об оценке от 06.06.2016 N 10/05/2016-44-2, реализовывал свое право, предоставленное договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения Институтом размера арендной платы. Нарушения процедуры уведомления арендатора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-42421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алибрант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина