Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2396/17 по делу N А56-6796/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-6796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" Лесова В.В. (доверенность от 02.02.2017), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Мостового С.М. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-6796/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроектъ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, оф. 369, ОГРН 1037804049821, ИНН 7802128270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Учреждение), о взыскании 739 764,53 руб. задолженности по договору от 30.06.2015 N 208 (далее - Договор), 43 343,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, 268 891,92 руб. обеспечения исполнения Договора и 17 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения по Договору.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 в иске в части взыскания с Учреждения 739 764,53 руб. задолженности и 43 343,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением от 03.10.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 268 891,92 руб. обеспечения по Договору, 17 961,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3130,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями от 06.12.2016 и 21.12.2016 апелляционный суд оставил без изменения соответственно решение от 12.08.2016 и дополнительное решение от 03.10.2016.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением от 21.12.2016, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске в удовлетворенной части отказать.

По мнению подателя жалобы, неисполнение Обществом обязательств по Договору является основанием для удержания Учреждением суммы обеспечения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.06.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в III квартале 2015 года оказать услуги по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание медицинских отходов класса Б, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Платежным поручением от 16.06.2015 N 1777 Общество перечислило Учреждению 268 891,92 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

В уведомлении от 21.07.2015 Учреждение, сославшись на грубые нарушения Обществом условий Договора, сообщило ему о расторжении Договора с 20.08.2015.

В письме от 24.08.2015 Общество попросило принять путем подписания приложенных к письму актов оказанные с 01.07.2015 по 19.08.2015 услуги.

В претензии от 29.10.2015 Общество потребовало уплатить за оказанные услуги 739 764,53 руб.и возвратить сумму обеспечения по Договору.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования в части взыскания суммы обеспечения по Договору обоснованными, дополнительным решением удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд поддержал дополнительное решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

К правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 7.9 Договора заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

Платежным поручением от 16.06.2015 N 1777 Общество перечислило Учреждению 268 891,92 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

По мнению Учреждения, поскольку обязательства по Договору не были исполнены, основания для возврата обеспечения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае возникновения у заказчика оснований для применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 Договора, заказчик на основании статьи 410 ГК РФ вправе удержать сумму всех неустоек, уплатив исполнителю цену Договора, уменьшенную на сумму таких неустоек.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем требований об уплате неустоек, штрафов в предусмотренном Договором порядке Учреждение Обществу не направляло, о зачете обеспечительного платежа не заявляло, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций таких требований также не выдвигало.

Поскольку Договор расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таком положении вывод судов о неправомерном удержании Учреждением обеспечительного платежа является правильным.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-6796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина