Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-1578/17 по делу N А21-1367/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А21-1367/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" Петрова С.П. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А21-1367/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинстал", ОГРН 1073906029141, ИНН 3907060617, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Н.Карамзина, дом 9, офис 9 (далее - ООО "Теплоинстал", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс", ОГРН 1043902836911, ИНН 3906126449, место нахождения: 236023, город Калининград, улица М. Борзова, дом 58 П (далее - ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс", ответчик) о взыскании 400 000 руб. предоплаты, 137 755 руб. процентов.

ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Теплоинстал" о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2010 N 12/10, 3 895 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоинстал" отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" удовлетворен частично. С ООО "Теплоинстал" в пользу ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" взыскано 410 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО "Теплоинстал", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 (судьи Пастухова М.В., Матлина Е.О., Серова В.К.) рассмотрение кассационной жалобы ООО "Теплоинстал" отложено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Боглачеву Е.В.

ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 и 17.02.2011 ООО "Теплоинстал" перечислило ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" в качестве предоплаты за строительные материалы денежные средства в размере 400 000 руб. платежными поручениями N N 185, 53.

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена и утрачен интерес к его получению ООО "Теплоинстал" 27.01.2015 обратилось к ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено без исполнения ООО "Теплоинстал" обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" указало, что данные платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по договору от 12.10.2010 N 12/10. В связи с тем, что в ходе исполнения указанного договора ответчик поставил товар на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2010, а товар был оплачен только в сумме 400 000 руб. задолженность истца составила 410 000 руб. На основании изложенного ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 410 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2010 N 12/10, 3 895 000 руб. неустойки

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден. При этом, суды отказали во взыскании неустойки указав, что сторонами не был заключен договор от 12.10.2010 N 12/10. Кроме того, суды отклонили заявления ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" и ООО "Теплоинстал" о применении срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" и ООО "Теплоинстал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом, согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу продавец должен был узнать о нарушении своего права по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть не позднее пяти операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В данном случае ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" указало, что передало товар по акту приема-передачи от 30.10.2010, следовательно, с учетом изложенного, требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено не позднее 04.11.2013 года. Встречное исковое заявление было подано ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" 30.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности (том дела 1, лист 42), в связи с чем у судов отсутствовали основания для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что даже в случае возникновения права требования задолженности 17.02.2011, как указало ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" во встречном исковом заявлении (том дела 1, лист 43), срок исковой давности также является пропущенным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" подлежат отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении иска ООО "Теплоинстал", поскольку в отношении заявленных им требований также был пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата была перечислена платежными поручениями 13.10.2010 и 17.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежей) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагает проведение ими ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию.

Учитывая, что ООО "Теплоинстал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 02.03.2015, а спорные суммы предварительной оплаты были перечислены им в октябре 2010 года и в феврале 2011, то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, истцу не позднее 30 апреля 2011 года и 30 апреля 2012 (срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности) должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Теплоинстал" также пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в части удовлетворения требований ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны спора в соответствии с положения ми статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А21-1367/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" 410 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" в доход федерального бюджета 8 444 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А21-1367/2015 оставить без изменения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс", ОГРН 1043902836911, ИНН 3906126449, место нахождения: 236023, город Калининград, улица М. Борзова, дом 58 П, в доход федерального бюджета 2 050 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Е.О Матлина