Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2717/17 по делу N А56-43987/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-43987/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Гуйбадуллина А.А. (дов. от 02.03.2017) и Низамова Д.А. (дов. от 03.03.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" и акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43987/2016,

установил:

Тепляков Александр Владимирович (Санкт-Петербург) 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), и публичному акционерному обществу "Татфондбанк", место нахождения: 420111 г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914 (далее - Татфондбанк), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки межбанковского кредита о предоставлении 10.850.000.000 руб., заключенной между Банком как кредитором и Татфондбанком как заемщиком.

Заявлением, принятым судом 06.09.2016, Тепляков А.В. уточнил требования, попросив суд взыскать с Татфондбанка в пользу Банка 15.061.456.300 руб., а с Банка в пользу Татфондбанка - полученную сумму процентов, превышающих ставку рефинансирования, установленную в размере 10,5% годовых.

В судебном заседании 20.09.2016 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Тепляков А.В. попросил признать недействительными взаимосвязанные сделки по предоставлению межбанковских кредитов, заключенные между Банком как кредитором и Татфондбанком как заемщиком; применить последствия недействительности сделки по предоставлению Банком кредита в размере 14.800.000.000 руб., взыскав с Татфондбанка в пользу Банка 14.800.000.000 руб. основного долга и 393.967.103 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами; применить последствия недействительности сделки по предоставлению Банком кредита в размере 305.064.000 руб., взыскав с Татфондбанка в пользу Банка 305.064.000 руб. основного долга (т.2, л.д.140-142).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, ходатайство об увеличении исковых требований принято к рассмотрению; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по предоставлению межбанковского кредита, заключенные между Банком как кредитором и Татфондбанком как заемщиком; применены последствия недействительности сделки по предоставлению Банком кредита в размере 14.800.000.000 руб.; взыскано с Татфондбанка в пользу Банка 14.800.000.000 руб. основного долга и 393.967.103 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Татфондбанк и Банк просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованность вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

По мнению Банка, судом не установлена конкретная дата совершения оспариваемой сделки, а лишь указаны периоды предоставления траншей, в то время как денежные средства были перечислены во исполнение генерального соглашения от 09.03.2016 N МБК-1/2016 о проведении операций на межбанковском рынке и возвращены заемщиком, что, как полагает Банк, подтверждается представленными апелляционному суду доказательствами.

Банк ссылается на размещение им 10.03.2016 в Татфондбанке первого транша в размере 3.000.000.000 руб. во исполнение генерального соглашения, подписанного от имени Банка представителем временной администрации до приобретение Татфондбанком по договору от 16.03.2016 акций Банка, с учетом чего, по мнению подателя жалобы, последующие транши, выданные в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадают под определение сделок с заинтересованностью применительно к положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и в силу пункта 5 статьи 83 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) не требовали одобрения, предусмотренного этой нормой права.

Ответчики ссылаются в кассационных жалобах на последующее одобрение сделки решением внеочередного собрания акционеров Банка от 17.11.2016, а также на отсутствие у истца возможности повлиять на итоги голосования.

Податели кассационных жалоб полагают, что у истца и Банка отсутствуют убытки от оспариваемой сделки, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обратном сделаны без исследования надлежащих доказательств, в частности, плана финансового оздоровления Банка, предусматривающего его объединение с Татфондбанком и размещение в этом банке временно свободных средств.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды признали сделку убыточной, не установив ее условий, без учета ставки размещения, превышавшей рыночную.

Татфондбанк ссылается в жалобе на недопустимость такого доказательства как свифт-сообщение, представленное без его перевода на русский язык, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены права ответчиков на представление доказательств, не учтено, что Татфондбанк возвратил Банку заемные средства с процентами.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тепляков А.В. - акционер Банка, владеющий на 06.05.2016 обыкновенными именными акциями в количестве 2.271.695 штук (0,000000002%), просил, окончательно уточнив требования, признать недействительными как сделки с заинтересованностью сторон предоставление Банком Татфондбанку межбанковского кредита посредством траншей в размере 14.800.000.000 руб. и в размере 305.064.000 руб.

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению судом первой инстанции, но при этом суд не установил и не указал в решении, когда именно совершена сделка, признанная судом недействительной.

В решении (стр.9) указано, что транш в размере 14.800.000.000 руб. выдан "банком-заемщиком" по состоянию на 01.07.2016 в отсутствие договора на кредит.

Помимо того, что транш выдан не заемщиком, а кредитором, следует отметить, что суд, ограничившись указанием на отсутствие договора, не установил, когда именно Банк перечислил Татфондбанку сумму 14.800.000.000 руб. и на каком основании.

Установив факт выдачи транша в сумме 14.800.000.000 руб. по состоянию на 01.07.2016, в обоснование доказанности этого факта суд первой инстанции сослался на свифт-сообщение от другой даты - 03.06.2016.

Между тем как следует из указанного сообщения от 03.06.2016 (т.4, л.д.80-81) и его перевода, представленного в последующем в материалы дела Татфондбанком, сумма в размере 14.800.000.000 руб. перечислена Банком Татфондбанку на основании договора от 09.03.2016 N МБК-1/2016. Заемщик приобрел акции Банка после заключения этого договора.

Указанный договор от 09.03.2016 отсутствует в материалах дела и на его отсутствие сослался суд первой инстанции.

В материалах дела имеется копия запроса, направленного Тепляковым А.В. и полученного Банком 02.09.2016 (т.4, л.д.78). В запросе Тепляков А.В. как акционер Банка просил эмитента представить для ознакомления соглашение, которым оформлены межбанковские отношения между Банком как кредитором и Татфондбанком как заемщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, коль скоро денежные средства в сумме 14.800.000.000 руб. перечислены по спорной сделке в счет обязательства, возникшего из договора от 09.03.2016 N МБК-1/2016, а договор суду не представлен, при том, что ссылка на этот договор имеется в свифт-сообщении, признанном судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требовала одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличались от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признавалось таковым. Указанное исключение распространялось только на сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признавалось таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, не исследовав основания и условия оспариваемой сделки, не проверил, не имеется ли обстоятельств, подпадающих под регулирование приведенной нормы права, действовавшей в спорный период, в то время как это существенное обстоятельство имеет значение для вывода о возможности признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Апелляционный суд не устранил этот пробел, в то время как в апелляционной жалобе Татфондбанк ссылался на то, что судом первой инстанции не установлены условия, на которых заключена межбанковская сделка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходя из недобросовестности заемщика, признал убыточность для Банка оспариваемой сделки, сославшись на ухудшение показателей финансовой деятельности Банка. Одновременно суд первой инстанции признал, что в настоящем деле выявление наличия и определение степени негативного влияния оспариваемой сделки на деятельность Банка с учетом сложного характера банковской деятельности требует специальных познаний. Суд указал в решении, что критерии финансового состояния заемщика, степень принятого кредитором риска, оценка условий предоставленного межбанковского кредита стандартным условиям рынка межбанковского кредитования требуют экспертного суждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости экспертной оценки оспариваемой сделки на предмет ее убыточности для Банка. В этом случае в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется назначение экспертизы.

Несмотря на означенные выводы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы, а, признав в решении ее необходимость, указал на право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.

Между тем заключение экспертизы - одно из доказательств, которые могут быть исследованы судом и оценены по его внутреннему убеждению.

Вынесение судом решения без обсуждения указанного вопроса свидетельствует о том, что суд не принял всех мер, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и всестороннего исследования доказательств, выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и это повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта, который не может быть признан законным, учитывая, что доказанность убыточности сделки имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований требований, заявленных истцом.

Кроме того, как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Татфондбанк приложил свифт-сообщения, выписку по счету, платежные документы в подтверждение досрочного возврата кредита (до принятия судом решения - до 26.09.2016 включительно) и уплаты процентов, заявив ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела (т.5, л.д.43-121, 161-201, т.6, л.д.56-76, 89-105, 180).

Свое ходатайство Татфондбанк поддержал в заседании апелляционного суда 05.12.2016 -12.12.2016, как следует из протокола (т.7, л.д.51-52), который не содержит сведений о рассмотрении судом этого ходатайства по существу.

Помимо ходатайства о приобщении вышеуказанных документов, Татфондбанк просил принять в качестве дополнительного доказательства протокол собрания акционеров Банка в подтверждение наличия решения об одобрении оспариваемой сделки. В этой части - относительно протокола собрания апелляционным судом принято мотивированное и обоснованное решение, учитывая, что доказательство в виде протокола собрания не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции. Относительно возможности принятия остальных доказательств, представленных ответчиком, обжалуемое постановление не содержит аргументированного решения: суд ограничился указанием на то, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Между тем доказательства, представленные Татфондбанком в подтверждение погашения им сумм займа и процентов, приобщены апелляционным судом к материалам дела, а не возвращены Татфондбанку.

Не приведя в постановлении мотивов, в силу которых представленные ответчиком доказательства не исследованы судом, апелляционный суд оставил без оценки документы, приобщенные к материалам дела в обоснование доводов ответчиков об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. При этом апелляционный суд не дал оценки и тому обстоятельству, что ходатайство истца об увеличении исковых требований принято к рассмотрению лишь при вынесении решения судом первой инстанции, как это следует из содержания решения и его резолютивной части. Апелляционный суд не установил, имели ли ответчики реальную возможность представить в заседание суда первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование возражений по окончательно уточненным требованиям истца, принятым судом первой инстанции к рассмотрению фактически после удаления в совещательную комнату.

В свете изложенного следует признать, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в иске решение и постановление отмене не подлежат. Как правильно установлено судами, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности требования о применении последствий недействительности сделки по предоставлению Банком кредита в размере 305.064.000 руб. и о взыскании этой суммы с Татфондбанка. Одни лишь данные оборотных ведомостей такими доказательствами, как правомерно указано судами, не являются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-43987/2016 оставить без изменения в части отказа в иске.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова