Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-249/17 по делу N А42-5591/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А42-5591/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-5591/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, ОГРН 5067847537775, ИНН 7811359153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159 (далее - Учреждение), о взыскании 18 728 277 руб. 68 коп., в том числе 17 723 363 руб. основного долга по гражданско-правовому договору от 30.01.2014 N 0349100002413000188_68179 (далее - Договор) и 1 004 914 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 223 363 руб. основного долга и

1 004 914 руб. 68 коп. пеней за период с 31.03.2016 по 12.09.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что объем финансирования Учреждения в 2014 году был уменьшен; ответчик является федеральной медицинской организацией, входящей в систему обязательного медицинского страхования; суды не применили норму права, подлежащую применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Учреждения (заказчик) и Общество (поставщик) 30.01.2014 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику товар - медицинское оборудование и изделия медицинского назначения для отделения вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 23 663 045 руб. 37 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок поставки - в течение 90 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата поставленного товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5%.

Во исполнение Договора Общество в апреле 2014 года поставило Учреждению товар, последнее оплатило его не полностью.

Общество 06.05.2016 направило Учреждению претензию о погашении задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку платежа.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания 17 223 363 руб. задолженности и 1 004 914 руб. 68 коп. пеней. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии, до принятия судом решения, ответчик в письменном виде отказался от своего заявлении о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной и кассационной жалобах Учреждение ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доводы, не нашли оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А42-5591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А42-5591/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова