Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1641/17 по делу N А56-27082/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-27082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 01Д),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27082/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о признании недействительным письма временной администрации Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), - от 26.02.2016 N 01-01-03/1178 об отказе от банковской гарантии от 26.03.2015 N ГАР/15/053 (далее - Банковская гарантия), а также о взыскании по ней 15 379 739,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10а, офис 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - Общество).

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление от 13.01.2017, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, он был вправе отказаться от Банковской гарантии, а заявленное Учреждением требование не соответствовало положениям такой гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N КР-32 на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского проспекта в Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 200 619 666 руб., работы должны быть выполнены до 15.12.2016 (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено право заказчика по письменному запросу подрядчика предоставить аванс в размере 30% от цены Контракта; порядок и срок погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к Контракту.

По дополнительному соглашению от 12.08.2015 N 2-КР-64 Учреждение предоставило Обществу 17 000 000 руб. аванса со сроком погашения до 15.12.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Банковскую гарантию на 61 729 128 руб. со сроком действия до 16.01.2017.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Банк обязался отвечать перед Учреждением за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, а именно невыполнение или некачественное выполнение предусмотренных Контрактом работ, нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ, непогашение аванса.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что к направленному Банку требованию об уплате денежных средств должны быть приложены платежное поручение, подтверждающее перечисление принципалу аванса, документы, подтверждающие один факт наступления гарантийного случая, другой - полномочия лица, подписавшего требование.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 13.11.2015 N 09/4-УВ отказалось от его исполнения, в претензии от 17.11.2015 N 09/147-КР потребовало от Общества уплатить 96 360,56 руб. неустойки за просрочку начала выполнения работ, а в претензии от 15.12.2015 N 09/22471 - возвратить 15 379 739,33 руб. неотработанного аванса.

Поскольку Общество оставило названные претензии без удовлетворения, Учреждение в письмах от 18.02.2016 N 09/1-БКР и от 09.03.2016 N 09/02-КР/Б потребовало от Банка уплатить указанные суммы по Банковской гарантии.

В письме от 26.02.2016 N 01-01-03/1178 Банк сообщил Учреждению об отказе от Банковской гарантии на основании статей 102 и 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а письмами от 09.03.2016 N 01-01-03/2121 и от 29.03.2016 N 01-01-03/2837 отказался осуществлять выплаты по Банковской гарантии.

Учреждение, посчитав отказ Банка от Банковской гарантии неправомерным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что приказом от 24.12.2015 N ОД-3701 Центральный банк Российской Федерации возложил на Агентство на 6 месяцев функции временной администрации Банка и на указанный период приостановил полномочия органов управления Банка, обосновал отказ от Банковской гарантии тем, что данная сделка препятствуют восстановлению его платежеспособности.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 189.39 Закона N 127-ФЗ руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона.

В силу статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу Закона N 127-ФЗ под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона N 127-ФЗ), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона N 127-ФЗ), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по Банковской гарантии, которая в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств и защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от нее приведет к тому, что бенефициар лишится возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковским гарантиям, равно как и к любым иным обеспечительным сделкам, положений пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ является ошибочным.

При названном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным отказ Банка от Банковской гарантии.

Судами установлено, что к требованию о выплате по Банковской гарантии, с которым Учреждение обратилось к Банку были приложены все необходимые документы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным фактом.

Надлежит отклонить довод кассационной жалобы о том, что завяленное Учреждением требование не предусмотрено Банковской гарантией.

Согласно Банковской гарантии Банк отвечает перед Учреждением в том числе в случае непогашения Обществом выданного ему аванса.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 21.08.2015 о предоставлении аванса он должен быть погашен до 15.12.2015.

В указанный период подрядчик выполнил работы только на 1 620 260,67 руб., таким образом, сумма неосвоенного аванса, которую заказчик взыскивает составила 15 379 739,33 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-27082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-27082/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина