26 апреля 2017 г. |
Дело N А66-11178/2016 |
Судья Боглачева Е.В.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А66-11178/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 92 019 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии с мая по июль 2016 года, 15 980 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2016 по 21.10.2016, и 2 768 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2016 по 31.07.2016.
В суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга и, уточнив исковые требования, просило взыскать 16 943 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2016 по 09.11.2016, и 2 768 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2016 по 31.07.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части. С ответчика в пользу Общества взыскано 16 580 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.02.2017.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2017N 2429.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.