Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3277/17 по делу N А56-49920/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-49920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" Сопотяна В.А. (доверенность от 27.09.2016), от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Зубко В.М. (доверенность от 19.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" Нахалова А.Л. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Семенова И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49920/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. "А", ОГРН 1057811871303, ИНН 7816370200 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. "З", офисы 410 и 412, ОГРН 1027809246145, ИНН 7825492613 (далее - Предприятие), автономной некоммерческой организации "Псковский археологический центр", место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Герцена, д. 1/1, ОГРН 1066027021554, ИНН 6027094688 (далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он, п.г.т. Кесова гора, Строительная ул., д. 34, ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 6 к государственному контракту от 23.12.2011 N РРГРС-11-048 и взыскании 35 130 632 руб. 33 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 6 является ничтожным в части возложения на Общество полномочий лидера консорциума, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); указанное соглашение имеет признаки мнимой сделки.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводам истца о недобросовестном поведении генерального директора Компании Шибута А.В. при подписании дополнительного соглашения N 6, действия которого были направлены на вывод активов из Компании.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Дирекции и Общества просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, Предприятие и Центр заключили соглашение от 28.11.2011, по условиям пункта 1.1 которого участники договорились о создании консорциума с целью подготовки и представления конкурсной заявки для участия в открытом конкурсе на право в случае победы заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте культурного наследия (реконструкция) "Соборный комплекс Трех Святителей Спасо-Елизаровского монастыря", п/о Елизарово, Псковский район, Псковская область (реконструкция храма Преподобного Евфросина Псковского).

Пунктом 2.1 соглашения Компания, как лидер консорциума, наделена полномочиями представлять интересы консорциума в процессе участия в конкурсе и на стадии реализации проекта в случае победы, наделяется полномочиями по заключению контракта, осуществления управления проектом, подписания от лица консорциума актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур.

По результатам проведенного конкурса между Дирекцией (заказчиком) и консорциумом (подрядчиком), в лице его лидера - Компании, заключен государственный контракт от 23.12.2011 N РРГРС-11-048, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на названном объекте, а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ по контракту составила 40 794 431 руб.

Согласно протоколу совещания от 31.05.2013 участники консорциума согласовали привлечение к консорциуму Общества и возложение на него полномочия лидера консорциума. Участники консорциума подписали соответствующее дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 1 к соглашению.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение 05.06.2013 N 6 о внесении изменения в контракт в части замены лидера консорциума Компании на Общество.

За период с 26.12.2011 по 15.12.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 40 794 431 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2.

Заказчик полностью уплатил выполненные работы, в том числе, перечислив на расчетный счет Компании 5 663 798 руб. 73 коп. в период исполнения ею обязанностей лидера консорциума, и на расчетный счет Общества 35 130 632 руб. 33 коп. в период исполнения им обязанностей лидера консорциума.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 6 к контракту противоречит положениям пункта 6.1 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям

Проанализировав условия соглашение от 28.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали названный договор как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по государственному контракту от 23.12.2011 N РРГРС-11-048 является коллективный участник - консорциум, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что дополнительным соглашением N 6 перемена подрядчика при исполнении государственного контракта не осуществлялась, поскольку изменения внесены исключительно в отношении лидера консорциума, а не в отношении замены лица, исполняющего спорный контракт.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 6 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Довод о ничтожности дополнительного соглашения N 6 вследствие злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя Компании при его заключении являлся предметом исследования судов обеих инстанций и признан необоснованным ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, предъявления работ к приемке заказчику, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 35 130 032 руб. 33 коп. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-49920/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова