Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31605/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-49920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): Солотян В. А. - доверенность от 27.09.2016

от ответчика (должника): 1) Зубко В. М. - доверенность от 19.01.2016 Лесючевская О. Н. - доверенность от 26.05.2016; 4) Нахалов А. Л. - доверенность от 01.02.2015; 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31605/2016) ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-49920/2016(судья Семенова И. С.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания"

к 1) Федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации";

2) ООО "Охранное предприятие "Локомотив";

3) Автономная некоммерческая организация "Псковский археологический центр";

4) ООО "Дорожная строительная компания"

о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1057811871303, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1037832047384, далее - дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1027809246145, далее - ответчик), автономной некоммерческой организации "Псковский археологический центр" (ОГРН 1066027021554, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ОГРН 1036906000922, далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 6 к государственному контракту от 23.12.2011 г. NРРГРС-11-048 и о взыскании задолженности в размере 35 130 632 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Дирекции, ООО "Дорожная Строительная Компания" с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Охранное предприятие "Локомотив", АНО "Псковский археологический центр", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-71913/2013 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что 28.11.2011 между ООО "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" (истец), ООО "Охранное предприятие "Локомотив" (ответчик), АНО "Псковский археологический центр" (ответчик) заключено соглашение о создании консорциума (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого участники договорились о создании консорциума с целью подготовки и представления конкурсной заявки для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте культурного наследия (реконструкция) "Соборный комплекс Трех Святителей Спасо-Елизаровского монастыря", п/о Елизарово, Псковский район, Псковская область (реконструкция храма Преподобного Евфросина Псковского) (далее - объект) в случае победы.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения истец был наделен полномочиями представлять интересы Консорциума в процессе участия в конкурсе и на стадии реализации Проекта в случае победы, именуется Лидером Консорциума, наделяется полномочиями по заключению контракта, осуществления управления Проектом, подписания от лица Консорциума актов приемки выполненных работ по форме Кс-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур.

По результатом проведенного конкурса 23.12.2011 между Дирекцией (заказчик) и консорциумом (подрядчик), в лице Лидера и лица уполномоченного представлять интересы коллективного участника (истцом) заключен государственный контракт N РРГРС-11-048 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на объекте культурного наследия (реконструкция) "Соборный комплекс Трех Святителей Спасо-Елизаровского монастыря", п/о Елизарово, Псковский район, Псковская область (реконструкция храма Преподобного Евфросина Псковского), а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составила 40 794 431 рубль.

Согласно Протокола совещания от 31.05.2013 участниками консорциума согласовано привлечение к Консорциуму ООО "Дорожная Строительная Компания", возложение на ООО "Дорожная Строительная Компания" полномочия Лидера консорциума.

05.06.2013 участниками Консорциума подписано Дополнение N 1 к Соглашению о консорциуме о привлечении ООО "Дорожная Строительная Компания" и возложении обязанностей лидера и представлением интересов коллективного участника.

05.06.2013 к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 6, которым внесены изменения в контракт в части замены лидера Консорциума ООО "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" на ООО "Дорожная Строительная Компания".

В период с 26.12.2011 по 15.12.2014 коллективный участник выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 40 794 431,06 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами по форме Кс-2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, в том числе на расчетный счет истца в сумме 5 663 798,73 рубля в период исполнения обязанностей лидера Консорциума, и на расчетный счет ООО "Дорожная Строительная Компания" в сумме 35 130 632,33 рубля в период исполнения обязанностей лидера Консорциума.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту противоречит положениям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным. Кроме того, по мнению истца, весь комплекс работ по государственному контракту был выполнен ООО "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания", в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме 35 130 632,33 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 и взыскания денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Указанная норма материального права допускает множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора или должника.

Консорциум (от лат. consortium - соучастие, сообщество) - форма объединения организаций, которое имеет временный характер с целью достижения заранее известной цели, не являющейся противоправной с точки зрения действующего законодательства.

Наиболее близкая правовая форма деятельности и функционирования консорциума - конструкция простого товарищества, установленная гл. 55 ГК РФ.

Двое или несколько лиц для осуществления предпринимательской деятельности могут заключить договор простого товарищества и объединить вклады и действовать совместно для извлечения прибыли, достижения иной не противоречащей закону цели, но без образования юридического лица (ст. 1041 ГК РФ).

Правовая конструкция простого товарищества (о совместной деятельности) отвечает целям и задачам консорциума, участвующего в закупках.

В пункте 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии с Соглашением о создании Консорциума участники договорились о создании Консорциума с целью подготовки и представления конкурсной заявки для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте культурного наследия (реконструкция) "Соборный комплекс Трех Святителей Спасо-Елизаровского монастыря", п/о Елизарово, Псковский район, Псковская область (реконструкция храма Преподобного Евфросина Псковского) (далее - объект) в случае победы.

Пунктом 2.1. соглашения истец был наделен полномочиями представлять интересы Консорциума в процессе участия в конкурсе и на стадии реализации Проекта в случае победы, именуется Лидером Консорциума, наделяется полномочиями по заключению контракта, осуществления управления Проектом, подписания от лица Консорциума актов приемки выполненных работ по форме Кс-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур.

Государственный контракт от 23.12.2011 заключен с участниками консорциума в лице его лидера (истца).

В силу пунктов 1.5. и 3.6. соглашения консорциум является открытым для вступления других организаций, участники вправе изменить объемы ответственности каждого из участников и привлекать в консорциум третьих лиц путем подписания дополнений к соглашению, при условии предварительного письменного согласования с заказчиком.

В соответствии пункт 8.1. соглашения предусматривает возможность передавать участником консорциума свои права и обязанности, вытекающие из соглашения, при условии получения предварительного единогласного согласия всех участников консорциума и предварительного письменного согласования заказчика.

Материалами дела установлено, что Инициатором вступления нового участника ООО "Дорожная Строительная Компания" в состав консорциума и наделения его полномочиями лидера являлся истец.

Согласно протоколу участников консорциума от 31.05.2013 г. и дополнению N 1 к соглашению от 05.06.2013 г. ООО "Дорожная Строительная Компания" вступило в консорциум, а также ему были переданы полномочия лидера.

В силу пункта 3.1.1. соглашения лидер консорциума осуществляет выполнение функций генерального подрядчика, выполнение работ, согласно техническому заданию.

В соответствии с заключенным дополнению N 1 от 05.06.2013 к соглашению о создании Консорциума, подписано дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту, согласно которого в контракт внесены изменения, в отношении Лидера консорциума, на стороне подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Материалами дела установлено, что подрядчиком по государственному контракту от 23.12.2011 является коллективный участник - консорциум.

Дополнительным соглашением N 6 перемена подрядчика при исполнении государственного контракта не осуществлялась, поскольку изменения внесены исключительно в отношении Лидера Консорциума, а не в отношении замены лица, исполняющего госконтракт.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ регламентирует вопросы замены стороны в государственном контракте (перемена лиц в обязательстве глава 24 ГК РФ), положения указанной нормы и не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 ГК РФ обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Такое основание как замена лидера консорциума в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2013 к государственному контракту N РРГРС-11-048 от 23.12.2011.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 6 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 6 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания дополнительного соглашения N 6 мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о недобросовестном поведении генерального директора истца Шибута А.В. при подписании дополнительного соглашения N 6, направленном исключительно на выведение активов, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценка действий руководителя истца подлежит оценке при рассмотрении самостоятельного иска о применении гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истцом не представлено в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий недобросовестность поведения руководителя истца.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия руководителя истца не подлежат исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки истца на то обстоятельство, что все работы по государственному контракту фактически были выполнены ООО "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истцом в рамках исполнения обязанностей лидера Консорциума были предъявлены к приемке выполненные работы на сумму 5 663 798,73 рубля (КС N 1 - 8). Работы приняты государственным заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После заключения дополнительного соглашения N 6, обязанности Лидера консорциума, являющегося коллективным подрядчиком по государственному контракту) выполняло ООО "Дорожная строительная компания".

В период с 05.06.2013 по 15.12.2014, между государственным заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту N 7 - 17, которыми изменялся срок выполнения работ по контракту, порядок зачета авансовых платежей и т.д.

ООО "Дорожная строительная компания" предъявлены к приемке работы на сумму 35 130 632,33 рубля. Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Анализ представленных в материалы дела актов по форме Кс-2 (N 9 от 25.12.2013 - 41 от 15.12.2014), свидетельствует, что работы выполнялись ООО "Дорожная строительная компания". Указание в актах по форме КС-2 N 9 от 25.12.2013 - 25 от 25.12.2013 периода выполнения работ с 01.01.2013 по 25.12.2013, не свидетельствует о выполнении работ истцом.

В обоснование довода о фактическом выполнении работ на сумму 35 130 632,33 рублей, истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства.

Ссылка на протокол технического совещания N 1 от 04.03.2013 (л.д. 72 т. 4), отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В протоколе технического совещания N 1 от 04.03.2013 отражено, что государственный контракт N РРГРС-11-048 от 23.12.2011 по сроку выполнения 05.03.2013 выполнен приблизительно на 55% от объема работ по госконтракту. При этом, объем выполненных работ определен с показателем (приблизительно), в протоколе не отражены конкретные объемы выполненных работ и их стоимость. Исходя из текста протокола, целью технического совещания было установление факта неисполнения согласованного объема работ по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, определенного контрактом, и выработка дальнейших решений по срокам.

При таких обстоятельствах, протокол N 1 от 04.03.2013 не подтверждает выполнение истцом работ по контракту в конкретном объеме.

Судом первой инстанции также обосновано оставлено без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 35 130 632,33 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4.5. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма Кс-3), счета и счет-фактуры. В соответствии с п. 8.3. подрядчик обязуется сдать выполненные работы Заказчику.

Согласно п. 9.2. заказчик по уведомлению Подрядчика не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме Кс-3.

Обязанность подрядчика сдать работы заказчику закреплена ст. 702 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства уведомления Заказчика по состоянию на 05.06.2013 о готовности к сдаче выполненных на указанную дату работ, предъявления односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, а также предоставления документации на работы на сумму 35 130 632,33 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, предъявления работ к приемке Заказчику, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 35 130 032,33 рублей отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-49920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева