Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2561/17 по делу N А56-42808/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-42808/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Компании UAB "EUROPEAN TRANSIT SERVICE" Цивилько Ю.А. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик" Бесовой А.А. (доверенность от 27.03.2017 N 2),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42808/2016,

установил:

Компания UAB "EUROPEAN TRANSIT SERVICE", место регистрации: Литва, Vilniuas r. Sav.,Rukainiu sen.,Bareikiskiu k., LT-13176 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 96, лит. А, ОГРН 1089848037718, ИНН 7839394528 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 13 828,80 евро пеней по договору от 28.05.2013 N 108-1/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно истолковали условия Договора, регулирующие порядок привлечения заказчика к ответственности, не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения Компанией встречного обязательства - выставления счета на оплату. Общество утверждает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки превышает общую цену Договора более, чем в три раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности возможному размеру убытков кредитора от нарушения обязательства, при этом доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательства Компания не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по комплексному выполнению услуг по организации международных перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика с оформлением всех необходимых транспортных и экспортно-импортных документов на основе данных инвойсов, полученных от грузоотправителя.

Согласно пункту 5.9 Договора услуги подлежат оплате заказчиком в течение семи календарных дней с даты доставки груза, независимо от факта получения последним счета.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована в разделе 6 Договора.

По утверждению Компании, она надлежащим образом оказала Обществу услуги: груз был вручен грузополучателю согласно международной товарно-транспортной накладной 13.06.2013, о чем сторонами подписан двусторонний акт от 18.07.2013.

Общество в установленные Договором сроки оказанные услуги не оплатило, направленную в его адрес 20.01.2016 претензию не удовлетворило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3.3 Договора за период с 21.06.2013 по 27.05.2016.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные в иске требования, признали их обоснованными и удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что в случае необоснованного отказа заказчика от оплаты или несвоевременной оплаты счетов исполнителя последний имеет право начислять заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы фрахта за каждые просроченные сутки.

Расчет пеней и период их начисления судами проведены и признаны правильными.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Общество нарушило, что подтверждается материалами дела, требование Компании о взыскании с него пеней удовлетворено судами правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в первой инстанции Общество о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не заявляло и не ходатайствовало перед судом об их уменьшении, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При заключении Договора, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) и определили порядок ее начисления исходя из стоимости оказанной услуги.

На основании изложенного довод подателя жалобы о завышении договорной ответственности и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Поскольку статьей 330 ГК РФ определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод подателя жалобы о том, что Компания не представила доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В кассационной жалобе Общество, кроме того, утверждает, что суды неправильно истолковали положения Договора, регулирующие порядок привлечения заказчика к ответственности (пункт 6.3.3), во взаимосвязи с положениями о необходимости исполнения Компанией встречного обязательства - выставления счета на оплату (пункт 5.9).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность по оплате оказанных услуг, как посчитали суды, оценив пункты 5.9 и 6.3 Договора, не поставлена в зависимость от получения заказчиком счета и Общество не было лишено возможности исполнить данную обязанность в установленный Договором срок, поэтому суды правомерно признали требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-42808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова