Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2640/17 по делу N А52-3195/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А52-3195/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" Васильева С.И. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2016 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-3195/2016,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее - АО "Газпром газораспределение Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кром", место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, ОГРН 1116027012815, ИНН 6027138416 (далее - ООО "Строй-Кром") о расторжении договора от 10.11.2013 N 23/04/18304/2013 на проведение комплекса работ по газификации объекта.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Псков", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неоплата выполненных работ является существенным нарушением договорных обязательств, позволяющим требовать расторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Псков" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строй-Кром" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 АО "Газпром газораспределение Псков" (Подрядчик) и ООО "Строй-Кром" (Заказчик) заключили договор N 23/04/18304/2013 (далее - Договор) на проведение комплекса работ по газификации объекта: "Многоквартирный жилой дом N 6А по ул. Индустриальная в г. Пскове", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная д. 6А.

Стоимость комплекса работ по газификации объекта составляет 1 650 000 руб. (пункт 2.1. Договора)

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1. Договора):

начало - 10.11.2013 при условии оплаты Заказчиком аванса в размере 50% от цены Договора;

окончание - 60 календарных дней с момента внесения аванса.

Выполнение Подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, а также справками по форме КС-3 от 30.04.2015 N 1 на сумму 182 727 руб. 76 коп., от 29.05.2015 N 2 на сумму 1 197 600 руб. 57 коп., от 31.08.2015 N 2 на сумму 225 021 руб. 67 коп., подписанными Заказчиком без замечаний.

Подрядчик претензией от 01.08.2016 N 42/05-3758 потребовал оплатить выполненные работы, а также предложил расторгнуть Договор.

Требования Подрядчика исполнены не были, что послужило оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе ее податель указывает на неисполнение Заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, пришли к выводу о недоказанности Подрядчиком условий, влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Суд округа согласен с указанным выводом, поскольку сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств причинения Подрядчику значительного ущерба, из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А52-3195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин