Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-4236/17 по делу N А56-45241/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-45241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-45241/2016 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-45241/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847079236, ИНН 7842514842 (далее - Общество), отказано в иске к Манчинскому Александру Михайловичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным раздела пятого предварительного договора от 19.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Невское наследие").

Общество обжаловало решение от 10.11.2016 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 27.01.2017 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока и указывает, что в полном объеме решение изготовлено 10.11.2016, а направлено в адрес Общества 17.11.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что с апелляционной жалобой на решение от 10.11.2016 Общество обратилось 22.12.2016, тогда как срок на подачу жалобы истек 12.12.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на получение копии обжалуемого решения 23.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее подателю, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество было извещено о судебном заседании, состоявшемся 03.11.2016, текст решения от 10.11.2016 опубликован в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 12.11.2016, а копия решения направлена Обществу по почте 17.11.2016, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав имело возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность Общества своевременно подать апелляционную жалобу.

При вынесении определения от 27.01.2017 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-45241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк