Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-4484/17 по делу N А56-79235/2013

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-79235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А56-79235/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога жизни, д. 11, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058259 (далее - Общество), отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, с него в пользу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска ее подателем срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 03.03.2017 отменить, восстановить пропущенный срок подачи жалобы, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что пропустил срок вследствие ошибочного указания судом первой инстанции срока для обжалования судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения апелляционным судом судебного акта по повторно поданной апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанное Обществом обстоятельство не препятствует проверке в кассационном порядке определения от 03.03.2017 и не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления, в том числе предусмотренный частью 3 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок.

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 16.01.2017 истек 30.01.2017, апелляционная жалоба подана 16.02.2017, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В определении от 16.01.2017 вместо десятидневного ошибочно указан месячный срок обжалования судебного акта.

Неверное указание судом первой инстанции срока обжалования вынесенного им судебного акта не изменяет срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, однако данное обстоятельство могло быть признано уважительной причиной пропуска такого срока. Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ Обществом не было заявлено.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Как следует из кассационной жалобы, на момент ее подачи Общество было осведомлено о правовой возможности повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также о судебной практике признания уважительной причиной пропуска срока обжалования его ошибочное указание судом.

При этом Общество не было лишено правовой возможности вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку шестимесячный срок для разрешения судом апелляционной инстанции такого ходатайства истекает 16.07.2017.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее подателю.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова