Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3403/17 по делу N А56-54505/2014

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-54505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" Ивановой А.Г. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013) и представителя Новикова В.Г. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-54505/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович (ИНН 143518579905).

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308).

Решением от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - ООО "Гелиос Отель"), от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 3 676 768 руб. 06 коп. в том числе требования по договору от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 703 023 руб. 68 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 861 984 руб. 92 коп., требования по договору от 01.10.2009 N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 2 111 759 руб. 46 коп.;

- права требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление ООО "Гелиос Отель" от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 3 676 768 руб. 06 коп. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 3 676 768 руб. в том числе требования по договору от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 703 023 руб. 68 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 861 984 руб. 92 коп., требования по договору от 01.10.2009 N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 2 111 759 руб. 46 коп.;

- права требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос Отель" просит отменить определение от 01.12.2016 и постановление от 16.02.2017 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Зеленый дом", форма расчетов в виде зачета использовалась должником и его конрагентами регулярно для исполнения обязательств по текущим хозяйственным сделкам. Податель жалобы дополнительно отмечает, что ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" связаны друг с другом одним и тем же составом участников, а также территориально и общностью осуществляемой хозяйственной деятельности.

Как указывает податель жалобы, его волеизъявление при заключении спорной сделки было направлено на погашение задолженности перед ООО "Зеленый дом" по трем различным основаниям, стоимость каждого из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что реальная стоимость активов должника значительно превышает размер балансовой стоимости активов.

Податель жалобы полагает, что в случае непроведения оспариваемого зачета подача электроэнергии по договору от 01.03.2008 N 01-08 была бы прекращена, в связи с чем ООО "Зленный дом" было бы лишено возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Рулева А.И. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Гелиос Отель" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.12.2016 и постановления от 16.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гелиос Отель" обратилось к ООО "Зеленый дом" с заявлением от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Из заявления усматривается, что задолженность ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос Отель" в размере 6 178 549 руб. 88 коп. возникла на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 за первые два квартала 2014 года.

Задолженность ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом" в размере 3 676 768 руб. 06 коп. согласно заявлению от 03.10.2014 образовалась на основании договора от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договора оказания услуг от 01.04.2012 N 104, договора от 01.10.2009 N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре за период с января по август 2014 года.

Пунктом 3 заявления от 03.10.2014 предусмотрено, что после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос Отель" составляет 2 501 781 руб. 82 коп., задолженность ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом" по указанным договорам по состоянию на 31.08.2014 погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по зачету от 03.10.2014 является недействительной, оспорил ее на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения данного зачета ООО "Гелиос Отель" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенный 03.10.2014 зачет является недействительной сделкой, так как на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в связи с чем ООО "Гелиос Отель" получило преимущественное удовлетворение своих требований. Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что основания для разделения погашенной зачетом задолженности применительно к трем различным основаниям возникновения обязательств и рассмотрения каждого из них как отдельной сделки отсутствуют, волеизъявление ООО "Гелиос Отель" было направлено на прекращение зачетом обязательства в размере 3 676 768 руб. 06 коп. единым заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Зачет совершен 03.10.2014 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Зеленый дом" имелись просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", обществом с ограниченной ответственностью "МИКС", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Финанс", наличие которых являлось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения ООО "Гелиос Отель" перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого зачета недействительным.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.

Стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год составляет 344 144 тыс.руб. Размер прекращенных зачетом обязательств - 3 676 768 руб. 06 коп., т.е. превышает 1% от стоимости активов.

Вопреки мнению подателя жалобы, и, несмотря на то, что обязательства ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом" основаны на трех различных основаниях, проведение единого зачета на всю сумму задолженности ООО "Гелиос Отеля" перед должником свидетельствует о единой цели оспариваемой сделки, направленной на погашение всех имеющихся у него обязательств перед ООО "Зеленый дом". Основания для разделения единого зачета на три самостоятельные сделки для целей оценки соответствия их требованиям пункту 2 статьи 31.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что такая форма расчетов между ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос Отель" применялась регулярно.

О факте совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует также общность территории и осуществляемой хозяйственной деятельности.

Оспариваемый зачет не может быть отнесен к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности сделке и потому, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, об указанных обстоятельствах была осведомлена другая сторона сделки.

ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос Отель" являются заинтересованными лицами, состав их участников совпадает. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ООО "Гелиос Отель" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается, если не доказано обратное.

Участники ООО "Гелиос Отель" были осведомлены о тяжелом финансовом состоянии ООО "Зеленый дом" и о наличии у него признаков недостаточности и неплатежеспособности. Так, участники Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. были привлечены к участию в деле N А56-78986/2013 о взыскании задолженности с ООО "Зеленый дом" по иску ООО "Бизнес-Финанс"; из представленной Брусокене Т.В. переписки по поводу приобретения 60% доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" следует, что еще в сентябре 2013 года участнику было известно о размере и основаниях кредиторской задолженности ООО "Зеленый дом" и невозможности им исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с изложенным основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова