Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3484/17 по делу N А56-31667/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-31667/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 68), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 212/1/117),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31667/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 42 933,47 руб. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 N 03-03-7183 за период с августа по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для возложения на него обязанности по оплате услуг связи, поскольку Общество оказывало их в отсутствие заключенного государственного контракта. По мнению Учреждения, Общество не доказало факт оказания спорных услуг. Кроме того, Учреждение обращает внимание суда на то, что является некоммерческой организацией - получателем бюджетных средств, а по данной статье расходов в спорный период лимиты бюджетных обязательств до него доведены не были.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 N 03-03-7183 (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги связи, а ответчик оплачивает их в установленном Договором порядке в соответствии с тарифами оператора связи.

Пунктом 6.6 Договора определено, что счет на оплату оказанных услуг связи выставляется пользователю до 12-го числа расчетного месяца с указанием общей суммы платежа, а также каждого вида услуг связи, их объема и стоимости; основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета.

По утверждению Общества, во исполнение условий Договора оно в период с августа по декабрь 2015 года оказывало Учреждению услуги, а последнее их не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 933,47 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 10.02.2016 не была удовлетворена, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил..

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.

Согласно пункту 11 Договора он вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и от услуг связи Учреждение не отказалось, а доказательств погашения имеющейся задолженности либо обращения к Обществу с претензиями по поводу неоказания или некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

По спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.

Спорные услуги не носили разовый характер. Договор между сторонами на оказание услуг связи был заключен, их оказание не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке государственного контракта, так как прекращение либо приостановление Обществом оказания услуг связи противоречило бы законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Ввиду изложенного, доводы Учреждения о необходимости освобождения его от оплаты оказанных ему услуг связи на том основании, что лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов до него доведены не были, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-31667/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина