Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-1783/17 по делу N А56-68334/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-68334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (по доверенности от 29.12.2016 N 140989-42),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-68334/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 39, ОГРН 1057811139880, ИНН 7840319 571 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в невозвращении Обществу исполнительного листа серии ФС N 006968426 от 07.04.2016.

Кроме того, Общество просит обязать Отдел в течение трех дней с момента принятия решения вернуть ему исполнительный лист серии ФС N 006968426 от 07.04.2016 года по делу N А56-24573/2014 от 26.12.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-24573/2014 утверждено заключенное между Обществом и Комитетом мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Комитета.

2. В связи с рассмотрением вопроса о возможности совместного использования земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Катлино: участок 1 площадью 124976 кв.м. кадастровый N 78:18232:1002; участок 2 площадью 212361 кв.м. кадастровый N 78:18233Б:1002; участок 3 площадью 1732 кв.м. кадастровый N 78:18233А:1001 (далее - Земельные участки) Обществом и СПб ГКУ "Центр Комплексного благоустройства", Комитет предоставляет отсрочку исполнения заявленных требований о выселении Общества с Земельных участков на срок до 15.12.2015.

3. Общество обязуется в срок до 01.12.2015 в соответствии с действующим законодательством и установленным порядком принять все необходимые меры, направленные на предоставление в аренду Земельных участков под цели, не связанные со строительством.

4. В случае если в срок до 01.12.2015 Земельные участки не будут предоставлены Обществу в соответствии с действующим законодательством и на условиях, установленных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, Общество обязано освободить Земельные участки в срок до 15.12.2015.

5. В случае неисполнения Обществом условий п. 4 настоящего Мирового соглашения по освобождению Земельных участков в установленный срок, Комитет может требовать его принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии ФС N 006968426 от 07.04.2016 по делу N А56-24573/2014 18.05.2016 возбудил исполнительное производство N 27396/16/78017-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 07.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства получено Обществом 11.07.2016.

Начальником отдела - старшим судебным приставом 13.09.2016 отменены постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество 16.09.2016 обратилось в Отдел с заявлением о возврате исполнительного листа ФС N 006968426 от 07.04.2016 по делу N А56-24573/2014.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судами, из условий названного мирового соглашения следует, что именно Комитет обладает правом при неисполнении Обществом условий п. 4 Мирового соглашения требовать принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

Суды указали, что названное выше мировое соглашение не содержит в себе обязанностей Комитета, требующих принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, Комитет не является должником, а Общество взыскателем, в отношении Комитета не подлежит возбуждению исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации.

Вывод судов о том, что в конкретном деле именно Общество является должником по исполнительному производству является обоснованным и подтверждается сведениями, изложенными в исполнительном документе.

В силу статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Материалами дела подтверждается, что в названном выше исполнительном листе в качестве взыскателя указан Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве должника - Общество.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует согласиться с позицией судов об отсутствии оснований для возврата исполнительного листа Обществу, поскольку взыскателем оно не является.

Таким образом, довод жалобы относительного того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возврате Обществу исполнительного листа, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята во внимание.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем Общество не представило доказательств нарушения обжалуемым бездействием Отдела своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-68334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич