Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3321/17 по делу N А26-5706/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А26-5706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тароевой М.А. (доверенность от 16.12.2015 N 0204/29/20-15), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия Васяниной Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2-Д), Хардиной М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 4-Д),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А26-5706/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, Балтийская ул., 41; ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941; далее - управление, Роскомнадзор) от 29.03.2016 N П-10/3/36-нд/135991/1/8.

Решением суда от 11.10.2016 (судья Кришталь Н.А.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание Роскомнадзора признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение от 11.10.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права, неполноту исследования апелляционной инстанцией обстоятельств дела. Общество (ввиду пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) указывает на несоответствие оспариваемого предписания Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статье 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228). Как указывает в связи с этим податель жалобы, Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 97, и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 (далее - Требования N 97 и 98, Требования), введены в действие с 01.01.2006, после ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов связи (в п. Марциальные воды Кондопожского района) и не содержат указания на то, что действие данных нормативных правовых актов распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2006. Поскольку Требования N 97 и 98 не содержат сроков, в течение которых ранее введенные в эксплуатацию объекты связи должны быть приведены в соответствие с данными Требованиями, управление превысило свои полномочия, установив в оспариваемом предписании конкретный срок устранения нарушений.

Кроме того, по мнению общества, оспариваемое предписание Роскомнадзора является неисполнимым, не содержит четких требований, а также обязывает общество провести комплекс мероприятий, требующих значительных временных и финансовых затрат.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выданы лицензии: от 27.01.2016 N 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; от 16.02.2016 N 135991 - на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; от 27.01.2016 N 135989 - на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа от 03.03.2016 N 36-нд Роскомнадзором в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 в отношении ПАО "Ростелеком" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.08.2015 N П-10-063.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016 N А-10/3/36-нд/66; управлением выявлены следующие нарушения:

- сеть фиксированной зоновой телефонной связи не имеет точки присоединения на территории Кондопожского района с узлом связи сети местной телефонной связи, размещенным в п. Марциальные воды Кондопожского района (в нарушение подпункта 1 пункта 17 Требований N 97);

- при оказании услуг внутризоновой телефонной связи, а именно, при соединении абонентов г. Петрозаводска и п. Марциальные Воды Кондопожского района пропуск трафика не осуществляется через узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи ПАО "Ростелеком" (в нарушение пункта 2 Требований N 98);

- в установленный срок не выполнено предписание об устранении выявленного нарушения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

По результатам контрольного мероприятия обществу выдано предписание от 29.03.2016 N П-10/3/36-нд/135991/1/8 об устранении означенных нарушений в срок до 29.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества. Суд признал, что у Роскомнадзора отсутствуют полномочия на установление в предписании срока, в течение которого объект связи, введенный в эксплуатацию ранее (в 1999 году), должен быть приведен в соответствие с Требованиями N 97 и 98. Это свидетельствует о нарушении прав оператора связи (общества) и, как следствие, о незаконности оспариваемого предписания. Кроме того, суд счел, что оспариваемое предписание управления является неисполнимым, поскольку в нем не указаны действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, направленного надлежащему субъекту ответственности, располагающему необходимыми и достаточными средствами для своевременного исполнения обязанностей, возложенных на него в силу требований действующего законодательства (в разумный срок после введения в действие Требований N 97 и 98 с 01.01.2006).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Закон N 126-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона N 126-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области связи устанавливает, помимо иных, требования к построению сетей связи. Операторы связи всех категорий сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации обязаны создавать системы управления своими сетями связи, соответствующие установленному порядку их взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В подпункте 1 пункта 17 Требований N 97 определено, что точки присоединения размещаются в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда сеть связи функционирует на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга или г. Севастополя.

Пунктом 2 Требований N 98 установлен порядок пропуска трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи.

Как следует из материалов дела, объекты связи в п. Марциальные Воды (акт приемки от 14.12.1999 N 2/2) введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. В период ввода в эксплуатацию АМТС/ОПТС-76 в г. Петрозаводске включала сельско-пригородный узел (СПУ) в п. Марциальные Воды, при санатории "Марциальные Воды", который административно был подчинен Петрозаводскому городскому совету.

В связи с последовавшим изменением административного подчинения поселка, расположенного на территории Кондопожского района, в нарушение подпункта 1 пункта 17 Требований N 97 сеть фиксированной телефонной связи не имеет точки присоединения на территории Кондопожского района с узлом связи сети местной телефонной связи, размещенного в п. Марциальные воды Кондопожского района.

Все выявленные в ходе проверки Роскомнадзора нарушения установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

Требования N 97 и 98 введены в действие с 01.01.2006 и обязательны для всех операторов связи, что обществом не оспаривается.

Как правомерно отметил апелляционный суд, тот факт, что названные Требования не содержат сроков, в течение которых ранее введенные в эксплуатацию объекты связи должны быть приведены в соответствие изменившимися требованиями, не означает, что Требования не должны применяться к объектам связи, введенным в эксплуатацию до 01.01.2006. Требования N 97 и 98, как и Закон N 126-ФЗ, не содержат условия о нераспространении новых условий к ранее введенному оборудованию, сооружениям связи.

По смыслу приведенных положений Закона N 126-ФЗ и Требований N 97 и 98 соответствующие нормы права распространяются на всех операторов связи; принятие уполномоченным лицом новых норм права направлено на улучшение качества услуг связи, повышение защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации. Следовательно, деятельность ПАО "Ростелеком" как оператора связи должна осуществляться в соответствии с действующими в настоящее время Требованиями N 97 и 98, что предполагает приведение объектов осуществления лицензионной деятельности в соответствие с изменившимися техническими условиями и административно-территориальным делением Республики Карелия.

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция справедливо и обоснованно указала на то, что по истечении не только разумного, но и многолетнего срока действия Требований ПАО "Ростелеком" не приняло в отношении рассматриваемых объектов связи каких-либо результативных мер, направленных на исполнение Требований и приведение сетей связи в соответствие с действующими правилами. При этом общество располагало к тому соответствующими техническими возможностями. Исполнимость предписания обусловлена тем, что общество как профессиональный субъект должно самостоятельно определить технический способ исполнения предписания и приведения сетей связи в соответствие с действующими правилами.

Ссылка общества на статью 5 Положения N 228 несостоятельна ввиду того, что полномочия Роскомнадзора (на федеральном и территориальном уровне) обусловлены общими задачами государственного контроля в специальной сфере, предусматривающими выдачу предписаний об устранении соответствующих нарушений. Этот вывод подтверждается как пунктом 8.2 Положений об управлении, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1386, от 25.01.2016 N 31, так и правовыми основами государственного контроля в целом.

Эти основы в любом случае (при наличии к тому фактических оснований) предполагают выдачу компетентным государственным органом предписания, принятие им акта контрольного реагирования, обязывающего адресата в определенный (разумный) срок привести свою деятельность в соответствие с правопорядком, существующим в той или иной контролируемой сфере. Иначе нивелируется результативность контроля.

При этом установленный контрольным органом разумный срок для исполнения предписания конкретным субъектом нельзя отождествлять с нормативно установленными сроками для реализации тех или иных обязанностей всеми субъектами (неопределенным кругом таковых). Более того, при отсутствии нормативно установленных сроков и очевидном стремлении нормотворческого органа в ближайшей перспективе изменить сложившееся правовое регулирование полномочия контролирующего органа не исключают, а напротив, предусматривают выбор (установление) определенного адекватного срока для исполнения властного предписания, адресованного конкретному лицу (правонарушителю).

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (статья 198 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.02.2017 N 171585; том дела III, лист 34).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А26-5706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А26-5706/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.02.2017 N 171585.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич