Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2071/17 по делу N А56-60084/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-60084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" Сотникова Д.М. (доверенность от 02.03.2015) и Поповой Л.В. (доверенность от 02.03.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ковалевой К.А. (доверенность от 28.12.2016 N 65-ИВ),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60084/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20А, лит. А, ОГРН 1127847296653, ИНН 7811523075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации перехода права собственности на 6 земельных участков и расположенных на них 15 нежилых зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, а также об обязании Управления Росреестра возвратить 462 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям от 28.03.2016 N 428-448 за совершение регистрационных действий.

Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Ремвооружение", место нахождения: 119160, Москва, Фрунзенская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 1097746264263, ИНН 7704726257 (далее - Ремвооружение), открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее - Завод), акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что отказ Управления Росреестра является незаконным, поскольку заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); отказ Управления Росреестра, оспариваемый в рамках настоящего дела, и отказ от 29.02.2016, оспариваемый в рамках дела N А56-15695/2016, не являются тождественными; поскольку Управление Росреестра не совершило регистрационных действий и отказ в государственной регистрации является незаконным, то в целях восстановления нарушенного права оно обязано возвратить Обществу уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) на основании протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2015 заключен договор от 10.12.2015 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, а именно: земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:10:0005125:57; производственного здания 196 с кадастровым номером 78:10:0005125:3051; производственного здания. Здания 200 с кадастровым номером 78:10:0005125:3033; земельного участка N 2 с кадастровым номером 78:10:0005125:53; здания РСУ с кадастровым номером 78:10:0005125:3939; вспомогательного здания. Здания 100 с кадастровым номером 78:10:0005125:3062; вспомогательного здания. Здания 420 с кадастровым номером 78:10:0005125:3025; административного здания. Здания 71 с кадастровым номером 78:10:0005125:3005; земельного участка N 3 с кадастровым номером 78:10:0005125:63; административного здания (здания 130) с кадастровым номером 78:10:0005125:3140; административного здания 137 с кадастровым номером 78:10:0005125:3006; земельного участка N 4 с кадастровым номером 78:10:0005125:62; вспомогательного здания. Здания 131а с кадастровым номером 78:10:0005125:3044; земельного участка N 5 с кадастровым номером 78:10:0005125:37; здания цеха N 1 с кадастровым номером 78:10:0005125:3090; земельного участка N 6 с кадастровым номером 78:10:0005125:30; производственного здания. Здания 74 с кадастровым номером 78:10:0005125:3060; хранилища. Здания 79 с кадастровым номером 78:10:0005125:3065; нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:4047; нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:4048; здания цеха N 8 с кадастровым номером 78:10:0005125:3049.

Объекты договора купли-продажи переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2015.

Общество и Завод обратились в Управление Росреестра с заявлением от 29.12.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлением от 25.01.2016 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на срок до 24.02.2016 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ ввиду непредставления подлинника протокола общего собрания акционеров Завода от 29.10.2015, на котором было принято решение об одобрении акционерами сделки по продаже непрофильного имущества Завода, подлинника протокола итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров Завода от 29.10.2015, а также в связи с направлением в Департамент имущественных отношений Министерства запроса о предоставлении информации относительно присутствия представителя Министерства на данном собрании.

Завод 11.02.2016 представил в Управление Росреестра дополнительные документы.

Сообщением от 29.02.2016 N 78/059/078/2015-80, 111, 89, 116, 96, 95, 120, 108, 119, 143, 140, 141, 142, 132, 127, 126, 112, 106, 104, 100, 90 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, сославшись на уведомление Ремвооружения от 13.02.2016, согласно которому данное лицо, являющееся акционером Завода, не принимало участия во внеочередном общем собрании акционеров Завода 29.10.2015 и не направляло подписанные бюллетени для участия в голосовании по вопросу одобрения сделок по продаже непрофильного имущества Завода, что ставит под сомнение подлинность представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2015 и препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-15695/2016 удовлетворены требования Общества о признании незаконным выраженного в письме от 29.02.2016 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Завода к Обществу на данные объекты.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество и Завод 17.03.2016 повторно подали в Управление Росреестра документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При подаче документов на государственную регистрацию Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 462 000 руб.

Уведомлением от 13.04.2016 N 78/059/009/2016-136 регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.05.2016 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, ссылаясь на наличие двух противоречивых писем Ремвооружения - от 19.02.2016 N РВ/2/12 и от 02.03.2016 N РВ/5/277. Так, Ремвооружение в письме от 19.02.2016 N РВ/2/12 сообщило, что оно не принимало участие во внеочередном собрании акционеров Завода, состоявшегося 29.10.2015, не направляло подписанные бюллетени для участия в голосовании по вопросу одобрения сделок по продаже принадлежащего Заводу непрофильного имущества, а также указало, что Сапроненко О.И., подписавший протокол внеочередного собрания акционеров Завода, не является председателем совета директоров и не наделен полномочиями на осуществление функций председателя общего собрания акционеров. В то же время в письме от 02.03.2016 N РВ/5/277 Ремвооружение сообщило, что решение о реализации недвижимого имущества Завода было им одобрено и никаких возражений относительно регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра оно не направляло. Указанные обстоятельства, по мнению Управление Росреестра, ставят под сомнение подлинность протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2015, на котором было принято решение о реализации принадлежащего Заводу имущества.

Общество 29.04.2016 представило в Управление Росреестра дополнительный комплект документов, включая заявление о возобновлении государственной регистрации, а также нотариально удостоверенное письмо Ремвооружения от 26.04.2016, в котором оно повторно подтвердило факт одобрения сделки по продаже имущества Завода и указало, что не направляло в регистрирующий орган заявление от 19.02.2016 N РВ/2/12.

После возобновления государственной регистрации Управление Росреестра уведомлением от 12.05.2016 N 78/059/014-2016-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, сославшись на то, что в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 15.04.2016 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 18810/16/78003-ИП.

Общество 16.05.2016 представило в регистрирующий орган дополнительные документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Завода.

Письмом от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на положения абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и на наличие двух противоречивых писем Ремвооружения от 19.02.2016 N РВ/2/12 и от 02.03.2016 N РВ/5/277 и указывая, что эти письма выполнены на разных бланках, а подписи исполняющего обязанности директора Ремвооружения Фомичева Е.Г. на них отличаются друг от друга, что является препятствием для проведения государственной регистрации перехода прав.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая решение Управления Росреестра об отказе от 31.05.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, а уплаченная при подаче документов государственная пошлина в размере 462 000 руб. подлежит возврату Обществу в связи с несовершением регистрационных действий, поскольку в рамках исполнения судебного акта по делу N А56-15695/2016 была произведена государственная регистрация права собственности Общества.

В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016, согласно которым право собственности Общества на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 21.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что на момент разрешения настоящего спора Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права собственности на основании судебных актов по делу N А56-15695/2016, в связи с чем требование Общества носит формальный характер и вызвано стремлением возвратить уплаченную за совершение регистрационных действий государственную пошлину в размере 462 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а предъявленные Обществом требования удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона N 122-ФЗ; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом N 122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Таким образом, при обращении заявителя в суд с требованиями о признании незаконными действий или решений органа государственной власти (должностных лиц) в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемых действий, решений действующему законодательству, а также принятие решения о восстановлении прав и законных интересов, нарушенных вследствие неправомерных действий органа государственной власти.

Такая проверка обеспечивает реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из положений статей 168, 170 АПК РФ следует, что неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований на том основании, что на момент рассмотрения настоящего спора права Общества были восстановлены в результате осуществления государственной регистрации права собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-15695/2016, в рамках которого оспаривалось другое решение Управления Росреестра.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности оснований решения об отказе от 31.05.2016 причинам, изложенным в отказе от 29.02.2016, который был оспорен в рамках дела N А56-15695/2016, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в рамках дела N А56-15695/2016 Общество оспаривало решение Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности, которое было изложено в сообщении от 29.02.2016 и в котором в качестве основания отказа указан абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

В то же время оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 31.05.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности вынесено со ссылкой на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

При этом для осуществления регистрации Общество к заявлению от 17.03.2016 прилагало иные документы, чем к заявлению от 29.12.2015, что следует из имеющихся в материалах дела расписок в принятии документов, в том числе с учетом дополнительно представленного 16.05.2016 пакета документов, а именно: подлинников протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Завода от 29.10.2015, протокола заседания совета директоров Завода от 26.10.2015, доверенности от 15.05.2016 N 0289, выданной уполномоченному лицу регистратора Завода - Волнейкину С.В., подписавшему протокол итогов голосования на собрании акционеров от 29.10.2015.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях: если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1); если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 названного пункта); если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1).

По делу N А56-15695/2016 судами установлено, что к компетенции регистрирующего органа исходя из статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ в совокупности относится только проверка сделки на предмет отсутствия у нее признаков ничтожности, то есть недействительности сделки независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим отсутствие у регистрирующего органа сведений, подтверждающих заключение договора от 10.12.2015 с соблюдением порядка совершения крупных сделок, не могло послужить причиной для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании названного договора. Суды также установили, что Ремвооружение не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в абзаце 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ от 31.05.2016 не соответствует положениям абзацев 11 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку Управлением Росреестра не указано, какие конкретно документы не были представлены заявителем, обязанность по представлению которых была возложена на Общество Законом N 122-ФЗ, а также какие противоречия имеются между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено действующим законодательством.

В представленных в материалы дела выписках из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости, полученных как на момент рассмотрения заявления о регистрации, так и после получения оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий, в качестве правообладателя указан Завод.

Сам по себе факт поступления двух противоречивых писем Росвооружения не свидетельствует о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий с учетом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-15695/2016, и данной им правовой оценки.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела N А56-15695/2016 судами было установлено, что уведомление Ремвооружения от 19.02.2016, в котором было указано, что оно не принимало участия во внеочередном собрании акционеров Завода, состоявшегося 29.10.2015, поступило в Управление Росреестра 20.02.2016 по факсу, что само по себе исключает возможность принятия такого документа в качестве надлежащего при проверке его подлинности.

При этом к завлению о регистрации от 17.03.2016 Общество и Ремвооружение представили в Управление Росреестра письма, заверенные подписью генерального директора Ремвооружения Фомичева Е.Г. от 26.04.2016 N РВ/5/614 и от 02.03.2016 N РВ/5/227, в которых был подтвержден факт участия и голосования при принятии решения об одобрении сделки по реализации недвижимого имущества Завода.

С учетом представленных дополнительных документов, в том числе подлинников протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Завода от 29.10.2015, протокола заседания совета директоров Завода от 26.10.2015, доверенности от 15.05.2015 N 0289, выданной уполномоченному лицу регистратора Завода - Волнейкину С.В., подписавшему протокол итогов голосования на собрании акционеров от 29.10.2015, сомнения Управления Росреестра в подлинности протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2015 не имеют правового обоснования, не предусмотрены статьей 20 Закона N 122-ФЗ и не могут быть положены в основу решения об отказе в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Факт представления Обществом 16.05.2016 в Управление Росреестра дополнительных документов установлен судами первой и апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, они сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, правоприменительной практики и разъяснений действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, а требования Общества - удовлетворить ввиду незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что обращение Общества с требованием о признании незаконным отказа от 31.05.2016 носит формальный характер и направлено не на восстановление прав Общества, а на возврат уплаченной государственной пошлины, нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 3 части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неправомерный отказ в государственной регистрации права собственности повлиял на имущественное положение Общества, уплатившего государственную пошлину в размере 462 000 руб. в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, и, следовательно, привел к нарушению его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества и в соответствии с приведенными нормами с Управления Росреестра надлежит взыскать в пользу Общества в счет компенсации понесенных последним расходов в размере 462 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2016 N 428 - 448, поскольку требование о признании отказа в государственной регистрации права направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, а восстановление интересов Общества иным способом невозможно ввиду того, что 21.09.2016 его право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в рамках исполнения судебных актов по делу N А56-15695/2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-60084/2016 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 в совершении регистрационных действий.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20А, лит. А, ОГРН 1127847296653, ИНН 7811523075, 462 000 руб.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина