Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1780/17 по делу N А56-44626/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-44626/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016 N 221), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44626/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 27.04.2016 по жалобе N Т02-254/16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, 5/2, оф. 359, ОГРН 1117847185070, ИНН 7816512736; далее - ООО "Стройтехгрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания СПб" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 8, лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1137847127846, ИНН 7841480573; далее - ООО "СЗСК СПб").

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление настаивает на неправомерности действий предприятия как организатора рассматриваемого запроса предложений, объединившего в один лот работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства и проектные работы. Такие действия, как указывает антимонопольный орган, могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных закупках по каждому из видов работ; эти действия препятствуют возникновению конкуренции и нарушают пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предприятие в составе закупочной документации не разместило проектную документацию для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства по предмету закупки.

УФАС также не согласно с выводами судов о превышении им контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Представители ООО "Стройтехгрупп" и ООО "СЗСК СПб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб", утвержденным приказом генерального директора от 15.03.2016 N 117, провело открытый запрос предложений (извещение N 31603555203) на право заключения договора на выполнение работ по строительству тепловой сети для подключения объектов ООО "Академия боевых искусств" и "Туристическо-гостиничный центр по водному туризму".

УФАС (по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтехгрупп" на действия предприятия при организации и проведении торгов) 27.04.2016 приняло оспариваемое решение, которым признало указанную жалобу обоснованной (пункт 1); признало в действиях предприятия нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенном вследствие объединения в один лот работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства и проектных работ, а также нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении обязанности заказчика указывать в составе документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, допущенного путем неразмещения в составе закупочной документации проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства по предмету закупки (пункт 2). Кроме того, управлением решено не выдавать предприятию предписание об устранении соответствующих нарушений ввиду заключенного по итогам процедуры закупки договора (пункт 3 решения), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения УФАС, поданная в антимонопольный орган жалоба ООО "Стройтехгрупп" обоснована допущенным организатором закупки (предприятием) ограничением конкуренции, выразившемся в неправомерном объединении в одни лот различных работ, включенных в предмет закупки, а также неразмещением в единой информационной системе в составе закупочной документации проектной документации по предмету закупки.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Стройтехгрупп" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Содержание приведенной нормы права (во взаимосвязи с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках) не соотносится с доводом жалобы ООО "Стройтехгрупп" о неразмещении в единой информационной системе в составе закупочной документации проектной документации по предмету закупки.

Иными словами, не усматривается нормативно предписанная необходимость размещения проектной документации в составе информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе.

Как установили суды, извещение и документация открытого запроса предложений размещены предприятием на сайте http://zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления любому лицу; вся информация о предмете открытого запроса предложений, начальной (максимальной) цене договора, сроках его исполнения и иных условиях приведена в Информационной карте документации; Техническое задание и Задание на выполнение инженерных изысканий содержат сведения о технических характеристиках строящейся тепловой сети, об объеме работ на каждом этапе исполнения договора, о необходимых согласованиях для достижения результата работ, требования к сметной документации, требования к применяемым нормативным актам, требования к порядку проведения работ, требования к результату и так далее.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судебных инстанций о несоответствии доводов жалобы ООО "Стройтехгрупп" основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

В связи с этим кассационный суд считает необходимым отметить, что при констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-44626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич