Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3340/17 по делу N А21-2203/2014

28 апреля 2017 г.

Дело N А21-2203/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-2203/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ковровского сельского поселения", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пст. Муромское, ул. Центральная, д. 12, ОГРН 1073913000435, ИНН 3918028037 (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Определением от 22.09.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Собитнюк О.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Решением суда от 05.03.2015 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 18.08.2015. Конкурсным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Определением от 08.09.2016 было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, основанное на доводах о том, что организационно-правовая форма должника соответствует муниципальному казенному предприятию; срок конкурсного производства был продлен до 15.09.2016. В связи с пояснениями конкурсного управляющего, данными в ходе рассмотрения указанного ходатайства, об отсутствии у Предприятия имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия отказать.

Податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве Предприятия не подлежало прекращению, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, которая конкурсным управляющим не взыскана, но за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2015 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 18.08.2015. Конкурсным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю.

Конкурсным управляющим 12.04.2016 в арбитражный суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу должника, мотивированное тем, что организационно-правовая форма должника соответствует казенному предприятию. Определением от 08.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства по указанному основанию. Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Определением суда судебное заседание было отложено на 03.10.2016. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 05.10.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд признал, что производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку наличие дебиторской задолженности населения при неопределенности реальной возможности и сроков ее взыскания препятствуют завершению конкурсного производства, кроме того, участвующими в деле лицами не представлено письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу кредитору и должнику предоставлялось время урегулирования спорных вопросов.

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства должника кредиторами фактически решены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 91, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая конкурсным управляющим не взыскана, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой населением коммунальных платежей, реальна ко взысканию, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-2203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк