Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-618/17 по делу N А52-3471/2013

28 апреля 2017 г.

Дело N А52-3471/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А52-3471/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Август Агро", место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136, ОГРН 1066025031291, ИНН 6025026675 (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Кооператив в лице конкурсного управляющего Гурова А.И. обратился в суд с заявлением к Федоренкову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора от 29.08.2012 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз.Кислое, кадастровый номер 60:02:140103:35, площадью 296 716 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кооператива спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Сергей Андреевич, Макаренкова Галина Николаевна.

Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зюзько М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.07.2016 и постановление от 31.01.2017 отменить.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также подателем жалобы оспаривается вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий утверждает, что он узнал об оспариваемом договоре только после получения его копии, поскольку бывшим генеральным директором должника документы должника в установленный Законом о банкротстве срок не были переданы управляющему.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и является ничтожной в силу положений статьи 174, 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (даритель) и Федоренков Михаил Викторович (одаряемый) 29.08.2012 заключили договор дарения, в силу которого даритель передал в дар одаряемому земельный участок с кадастровым номером 60:02:140103:35, общей площадью 296 716 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз. Кислое.

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из спорного земельного участка вновь образованы участки со следующими кадастровыми номерами 60:02:0140103:45, 60:02:0140103:46, 60:02:0140103:47, 60:02:0140103:48, 60:02:0140103:49, 60:02:0140103:50, 60:02:0140103:51, 60:02:0140103:52. Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140103:49 является Макаренкова Галина Николаевна, с кадастровым номером 60:02:0140103:51 - Богданов Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Определением суда от 01.06.2015 Гуров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор дарения от 29.08.2012 является в силу статей 10, 168, 174 ГК РФ ничтожной сделкой и недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого было заявлено Федоренковым М.В. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд признал эти выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением арбитражного суда от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 30.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б. об отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, ее непередачу бывшим руководителем Кооператива Маркевичем А.Е. правомерно отклонен судом первой инстанции, который установил, что из требования от 26.12.2014 Гурова А.И., адресованного бывшему руководителю Кооператива Маркевичу А.Е., усматривается запрос не документов, связанных со спорной сделкой, а объяснения относительно мотивов заключения спорного договора дарения, а также наличия или отсутствия доказательств одобрения совершения сделки членами Кооператива (т.32 л.д.39). С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Гуров А.И. не располагал сведениями о данном договоре дарения и был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании этого договора.

Суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место сделках должника должен был оперативно провести анализ этих сделок на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию таких сделок.

Таким образом, оперативное проведения анализа сделок должника, также как и выявление признаков оспоримости сделок в силу положений Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения является пропущенным.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на ничтожность оспариваемого договора дарения.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления при совершении оспариваемой сделки, суд отказал в признании договора дарения ничтожной сделкой.

Между тем судом не учтено следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы, связанные с отчуждением земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что отчуждение спорного земельного участка состоялось по решению собрания членов Кооператива.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, следовательно дарение земельного участка наемному работнику противоречит целям создания и деятельности Кооператива как коммерческой организации.

С учетом изложенного договор дарения, совершенный от имени Кооператива его директором, действовавшим с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, и наемным работником Кооператива (одаряемым), который не мог не знать о том, что директор действует с превышением полномочий, является ничтожной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить.

Договор дарения земельного участка, заключенный 29.09.2012 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро" и гражданином Российской Федерации Федоренковым Михаилом Владимировичем, признать недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не исследован вопрос о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, возможен ли возврат спорного земельного участка должнику в натуре посредством удовлетворения реституционного требования или такая возможность утрачена. При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А52-3471/2013 отменить.

Договор дарения земельного участка, заключенный 29.09.2012 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро" и гражданином Российской Федерации Федоренковым Михаилом Владимировичем, признать недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк