Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3490/17 по делу N А56-48294/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-48294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-48294/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", место нахождения: 620014, Екатеринбург, улица Шейкмана, дом 75, офис 9, ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 117 989 руб. 68 коп. пеней за просрочку доставки вагонов и 4540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. пеней, 4540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, судами нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение взыскиваемой неустойки в 4 раза произошло в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В письменных пояснениях Дорога просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на просрочку доставки груза по отправкам за период с июня 2015 года по январь 2016 года, обратилось к Дороге с соответствующими претензиями от 06.10.2015 N 1053/10-16, от 29.10.2015 N 1146/10-15, от 03.12.2015 N 1259/12-15, от 18.03.2016 N 220/03-16 об уплате пеней в размере 120 383 руб. 50 коп. (22 654 руб. 53 коп. + 28 817 руб. 37 коп. + 36 373 руб. 86 коп. + 32 537 руб. 74 коп.).

Дорога претензии отклонила. Общество согласилось с позицией Дороги только в части требований на сумму 2393 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов установлен судами, поскольку подтвержден отметками в представленных в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

Дорога, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, указала на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям нарушения обязательства и обратилось с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное Дорогой ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его, снизив ее размер до 30 000 руб., поскольку принял во внимание компенсационный характер неустойки и незначительность периода просрочки, допущенного ответчиком (от 1 до 9 суток, за исключением просрочки по отправке N ЭК264450 - 15 суток), а также то, что установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с решением от 12.10.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, несмотря на снижение неустойки почти в 4 раза, ее размер значительно превосходит размер процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-48294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов