Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-14093/16 по делу N А56-57540/2015

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-57540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Воин" Головина С.В. (доверенность от 16.12.2016 без номера), от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой М.И. (доверенность от 09.01.2017 N 07),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Воин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-57540/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Воин", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 3-й Озеровский пер., д. 1, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847533763, ИНН 7802400408 (далее - ООО "ИСГ "Воин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), 1 875 157 руб. 63 коп. задолженности и 821 319 руб. 04 коп. пеней по договору подряда от 24.08.2012 N 212/12 (далее - договор).

ЗАО "Стройкомплекс XXI" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСГ "Воин" 701 754 руб. убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 311 002 руб. пеней за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 008 254 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 311 002 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "ИСГ "Воин" взыскано 688 032 руб.; с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 23 083 руб. государственной пошлины; с ООО "ИСГ "Воин" в доход федерального бюджета взыскано 13 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено. Первоначальные исковые требования ООО "ИСГ "Воин" удовлетворены частично, в связи с чем с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в его пользу взыскано 274 670 руб. 10 коп. задолженности, 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов, 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск ЗАО "Стройкомплекс XXI" также удовлетворен в части: с ООО "ИСГ "Воин" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано 701 754 руб. убытков, 11 002 руб. неустойки, 26 127 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано в пользу ООО "ИСГ "Воин" 78 417 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ИСГ "Воин" взыскано в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 26 127 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИСГ "Воин" в доход федерального бюджета взыскано 15 906 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ЗАО "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 17 506 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ИСГ "Воин", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 19.10.2016 в части отказа в его исковых требованиях и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" просит оставить постановление апелляционного суда от 19.10.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ИСГ "Воин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" - возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы законность последнего принятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСГ "Воин" и ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс отделочных работ в здании пожарной и газоспасательной служб на объекте "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 5 570 000 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.09.2012 N 1 и N 2, от 25.09.2012 N 3 и 4, от 02.10.2012 N 5, 6 и 7 на дополнительные отделочные работы, ориентировочная стоимость которых по соглашению N 1 составила 732 600 руб., по N 2 - 2 500 000 руб., по N 3 - 775 008 руб., по N 4 - 592 690 руб., по N 5 - 4 500 000 руб., по N 6 - 4 100 000 руб., по N 7 - 222 625 руб.

По указанным соглашениям установлены сроки выполнения работ: по соглашению N 1 - до 28.09.2012, N 2 - до 10.10.2012, N 3 - до 19.10.2012, N 4 - до 28.09.2012, N 5 - до 22.10.2012, N 6 - до 30.10.2012 и N 7 - до 09.10.2012, соответственно.

Сторонами 24.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору определена в сумме 13 611 267 руб. 88 коп. При этом сторонами оговорено, что на момент заключения данного соглашения стоимость выполненных работ составила 6 933 191 руб. 01 коп., определены суммы страховых удержаний в размере 7,5 процентов по договору и дополнительным соглашениям.

Стороны 06.03.2013 заключили дополнительное соглашение N 9 к договору, по которому стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 уменьшилась и установлена в размере 1 434 016 руб.17 коп.

По окончании выполненных работ истцом направлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-15. Данные документы переданы ответчику сопроводительными письмами с соответствующими отметками об их получении от 07.12.2012 N 01/12-СК, от 24.12.2012 N 02/12-СК, от 18.02.2013 N 01/13-СК, от 15.04.2013 N 04/13-СК.

Ответчик без объяснения причин не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 N 10, 13, 14, 15 и соответствующие справки выполненных работ по форме КС-3, несмотря на то, что поименованные в них виды и объемы работ работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний.

Кроме того, сторонами в составе комиссии подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2012, 27.11.2012, 10.12.2012, 20.12.2012, 12.02.2013, 02.04.2013. Оригиналы данных документов были переданы ЗАО "Стройкомплекс XXI" представителям общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (заказчик строительства; далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга").

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, подписанному со стороны ответчика, за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 им не оплачены работы, выполненные истцом, но не принятые ответчиком по представленным подрядчиком актам формы КС-2, на общую сумму 1 144 837 руб. 88 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также нарушение ответчиком сроков оплаты работ, наступление у заказчика обязанности по возврату страховых (гарантийных) удержаний и оплате стоимости приобретенных истцом по заданию ответчика материалов, истец 06.07.2015 предъявил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 008 254 руб. долга по оплате работ, 866 903 руб. стоимости приобретенных для ответчика материалов, 821 319 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по пункту 7.3 договора.

Заявляя встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 701 754 руб. на основании статьи 393.1 ГК РФ, ответчик, указал, что истец, не выполнив часть работ, обусловленных дополнительными соглашениями к договору на общую сумму 3 822 039 руб. 60 коп., фактически покинул объект, о чем свидетельствует письмо истца от 15.10.2013, прекратив тем самым договор в одностороннем порядке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло за собой необходимость привлечения дополнительного персонала для завершения работ путем заключения дополнительного соглашения от 12.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжинеринг" (далее - ООО "СтройИнжинеринг") к договору от 27.09.2012, и соответственно, возникновение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в общей сумме 1 435 338 руб., часть из которых в размере 733 584 руб. удержана ответчиком из страховых сумм, подлежащих выплате истцу. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 311 002 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску лишь в сумме задолженности по оплате работ (1 008 254 руб.), отказав истцу в удовлетворении остальной части иска, признав их недоказанными.

По этому же основанию отклонен встречный иск ответчика в части взыскания с истца убытков в сумме 701 754 руб. Встречные исковые требования удовлетворены судом только в части взыскания с истца неустойки в сумме 311 002 руб., начисление которой суд признал соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что ответчик законно и обоснованно удержал при расчетах с истцом часть понесенных им убытков в сумме 733 584 руб., определенных по статье 393.1 ГК РФ и связанных с прекращением договора, определил подлежащей взысканию задолженность ответчика по оплате работ лишь в сумме 274 610 руб. 10 коп.

При этом апелляционный суд, признав не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности задолженности ответчика по оплате стоимости материалов, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 816 503 руб. 23 коп. соответствующего долга.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о невозможности установить из условий договора срок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полностью отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора.

Усмотрев основания для взыскания с истца убытков по статье 393.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании не удержанной части убытков в сумме 701 754 руб.. Пересчитав неустойку, заявленную ответчиком во встречном иске за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, апелляционный суд посчитал ее подлежащей взысканию лишь в сумме 11 002 руб.

Учитывая, что ответчиком не подавалась кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 19.10.2016, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факты выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму с учетом гарантийных удержаний и возникновения обязанности по их оплате и возврату ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал лишь на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора и статьей 393.1 ГК РФ он вправе был произвести удержание убытков в сумме 733 584 руб., причиненных ему ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (недовыполнение работ) за счет страхового (гарантийного) обеспечения в размере 7,5 процентов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик применительно к положениям статей 15 и 393 ГК РФ не доказал возникновение у него убытков, которые возникли вследствие недовыполнения истцом части работ по договору, которая заказчиком в предварительном порядке не оплачивалась.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно удержал в счет оплаты работ убытки, определенные им по статье 393.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем заключенный сторонами договор в порядке статьи 450 и 452 ГК РФ не расторгался и, соответственно, не прекращался.

Упоминаемое во встречном иске письмо истца от 15.10.2013 N 05/13-СК (том 2 л.д.5), в котором он указывает на завершение работ по договору 12.04.2013 и просит заказчика сделать перерасчет удержаний за вывоз мусора со строительной площадки, не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял. Соглашение о расторжении договора, как это предусматривалось пунктом 10.1 договора, сторонами не заключалось.

Иного в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Кроме того, ответчиком и судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено то, что статья 393.1 ГК РФ введена в действие лишь с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор, на частичное неисполнение которого истцом указывает ответчик, и дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору с ООО "СтройИнжинеринг" о предоставлении персонала от 27.09.2012, которое ответчик полагает замещающей сделкой, совершенной вследствие прекращения договора с истцом, заключены до введения в действие статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований ссылаться на удержание им в счет оплаты работ убытков, начисленных по статье 393.1 ГК РФ в сумме 733 584 руб. за счет подлежащих возврату гарантийных удержаний, и требовать по этому же основанию взыскания с истца оставшейся части убытков в сумме 701 754 руб. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу верно взыскал с ответчика всю сумму задолженности по оплате работ в размере 1 008 254 руб. по первоначальному иску и отказал ему во взыскании 701 754 руб. убытков по встречному иску.

В этой связи постановление апелляционного суда в данной части как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.06.2016, принятого по настоящему делу.

Также следует признать недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика обусловленной договором неустойки за нарушение срока оплаты работ (пункт 7.3 договора).

Как указано апелляционным судом, поддержавшим соответствующий вывод суда первой инстанции, условия пункта 3.4 договора, поставившие оплату работ по договору в зависимость от поступления денежных средств от ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", не позволяют определить срок исполнения ответчиком денежного обязательства.

Однако в соответствии со статьей 711 и статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результата работ заказчику.

Именно сдача результата работ заказчику порождает возникновение у него обязанности по оплате выполненных работ.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что оплату выполненных работ заказчик обязался производить ежемесячно в течение десяти дней не только с момента получения денежных средств от ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", но и с момента предоставления подрядчиком и принятия заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Следовательно, условия договора и положения статей 711 и 746 ГК РФ позволяют установить срок оплаты работ заказчиком.

Ошибочно истолковав условия договора в этой части и не применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, по существу необоснованно уклонились от проверки представленного истцом расчета неустойки.

Поскольку при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе подвергать исследованию и правовой оценке предъявленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять в этой части законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части, в том числе не обжалуемой сторонами, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика 50 399 руб. 97 коп. стоимости приобретенных для последнего материалов, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и дал правовую оценку всем представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подтверждающим передачу материалов заказчику, и,в отличие от суда первой инстанции, признал правомерным взыскание с ответчика 816 503 руб. 21 коп. стоимости материалов из 866 903 руб. 18 коп. заявленных истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарно-транспортная накладная от 27.03.2013 N 6, отличающаяся по порядку ее оформления от иных накладных, представленных истцом, не позволяет признать ее надлежащим доказательством, подтверждающим взыскание с ответчика 50 399 руб. 97 коп., правил оценки доказательств не нарушает и материалам дела не противоречит.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, осуществленной судом, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-57540/2015 оставить в силе в части взыскания с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Воин", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 3-й Озеровский пер., д. 1, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847533763, ИНН 7802400408, 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов и в части взыскания с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Воин" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 11 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу в части отказа во взыскании с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная группа "Воин" 733 584 руб. 35 коп. основного долга и в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Воин" 701 754 руб. убытков.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, принятое по настоящему делу.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-57540/2015 в части отказа во взыскании с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная группа "Воин" неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также в части осуществления зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В этой части дело N А56-57540/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин