Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3155/17 по делу N А56-60832/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-60832/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" Андреевой Ж.В. (доверенность от 09.01.2017), Дегтяревой А.А. (доверенность от 28.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Гришиной Е.В. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60832/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, 7-9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847242525, ИНН 7813451644 (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 17, А, пом. 12Н, ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637 (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 628,40 руб.

Общество обратилось со встречным иском к Фирме о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 157-М в сумме 1 157 385,60 руб. и неустойки в сумме 147 125,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - Театр).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 157 385,60 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, по итогам переговоров между Фирмой и Обществом о выполнении спорных работ договор не заключен. От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 Фирма отказалась, сославшись на завышение объемов и стоимости работ. Кроме того, судами не исследованы документы, представленные третьим лицом в электронном виде.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Театр извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2014 N 157/М (далее - Договор) между Фирмой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) на выполнение работ, конкретизированных Приложением N 1 к договору, на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. Договора - не позднее 31.07.2014 в соответствии с планом-графиком.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 555 428 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик не позднее 3 рабочих дней после подписания Договора выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости Договора.

Платежным поручением N 227 от 03.04.2014 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 1 066 628,40 руб., указав в назначении платежа "Аванс по договору N 157/М от 01.04.2014 по объекту "Усиление наземных строительных конструкций зданий: ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42 в СПб ГАУК "СПб гос.Театр музкомедии".

Сопроводительным письмом от 06.08.2014 N 29 Исполнитель передал Заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 224 014 руб.; перечень паспортов и сертификатов на материалы, металлопрокат, метизы от 28.07.2014; счета на закупленные материалы; акты на скрытие работы N 1-27.

Письмом от 08.10.2014 N 1782 Заказчик отказался от подписания акта по форме КС-2 со ссылкой на не завершение Исполнителем работ в полном объеме, при этом указав, что Договором не предусмотрено поэтапной сдачи-приемки работ, а также на то, что в адрес Фирмы не поступало извещение об окончании и готовности работ к сдаче. Указанным письмом Заказчик также отказался от исполнения спорного договора с 08.10.2014, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настаивая на не заключении между сторонами Договора и ошибочном перечислении Исполнителю денежных средств, Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 066 628,40 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Исполнитель указал, что им выполнены работы на сумму 2 224 014 руб., в связи с чем полученный аванс полностью отработан. Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 157 385,60 руб. задолженности и 147 125,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись Житомирского А.А. (генеральный директор Фирмы) была нанесена с использованием факсимиле.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что Договор считается заключенным, факт выполнения работ на сумму 2 224 014 руб. подтверждается материалами дела, отказ Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 является необоснованным.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 1 066 628,40 руб., указав в назначении платежа "Аванс по договору N 157/М от 01.04.2014;

- 21.05.2014 Заказчик передал Исполнителю дефектную ведомость на усиление конструкций на объекте;

- Театром оформлены пропуска на рабочих и инженерно-технических работников Исполнителя для осуществления прохода и проведение работ;

- Сопроводительным письмом от 06.08.2014 N 29 Исполнитель направил Заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 224 014 руб.; перечень паспортов и сертификатов на материалы, металлопрокат, метизы от 28.07.2014; счета на закупленные материалы; акты на скрытие работы N 1-27.

- Письмом от 08.10.2014 N 1782 Заказчик, сославшись на положения статьи 717 ГК РФ, отказался от исполнения спорного договора с 08.10.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма N 165, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключенности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2014 N 29 Исполнитель направил Заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 224 014 руб.

Письмом от 08.10.2014 N 1782 Заказчик отказался от подписания переданного акта по форме КС-2.

Суды посчитали мотивы отказа необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости спорных работ не заявил.

Доказательств выполнения спорных объемов работ собственными силами или силами третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали спорные работы выполненными и подлежащими оплате.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что судами не исследованы документы, представленные третьим лицом в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из текста обжалуемого постановления от 01.02.2017, представленные Театром в электронном виде материалы исследовались и оценивались апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении настоящего спора и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, довод подателя жалобы о якобы допущенных процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-60832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин