Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-4210/17 по делу N А56-73286/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-73286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-73286/2016 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, ОГРН 1117800011416, ИНН 7841290163 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 2, ИНН 1101132566, ОГРН 1071101006943 (далее - Общество), о взыскании 75 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением от 29.11.2016 требования Союза удовлетворены.

На указанное решение Обществом непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением от 11.01.2017 суд, указав на нарушение порядка подачи жалобы, возвратил ее подателю.

Обществом повторно подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции.

Определением от 20.02.2017 жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит определение от 20.02.2017 отменить, принять апелляционную жалобу к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как утверждает податель жалобы, он подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку на это указано в решении от 29.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления, в том числе предусмотренный частью 3 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято 29.11.2016, месячный срок на подачу жалобы истек 30.12.2016.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 23.01.2017, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа не направлялось.

Ввиду отсутствия правовой возможности принять к производству апелляционную жалобу апелляционный суд обоснованно возвратил ее подателю.

Согласно части 4 статьи 176 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок обжалования решения, информация о порядке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Такой порядок определен частью 2 статьи 257 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем в резолютивной части решения от 29.11.2016 указано на возможность его обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и не содержится информации о необходимости подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Отсутствие такой информации в обжалуемом судебном акте первой инстанции не изменяет срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом.

Однако данное обстоятельство могло быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного вследствие отсутствия необходимой информации в обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не было заявлено.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Шестимесячный срок для разрешения судом апелляционной инстанции такого ходатайства истекает 29.05.2017. Общество не лишено правовой возможности вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-73286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова