Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1445/17 по делу N А56-34521/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-34521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016 N 8), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Кругловой О.Б. (доверенность от 15.12.2016 N 2567/А),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-34521/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Страховая компания), о взыскании 74 900 руб. страхового возмещения, 44 940 руб. законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 04.06.2016, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день до вынесения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонина Ирина Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (судья Карманова Е.О.) иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 74 900 руб. страхового возмещения, 44 940 руб. неустойки, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день, начисленная с 06.04.2015 по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2016.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не содержащего запрета на самостоятельное проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельное обращение за независимой экспертизой до подачи страховщику заявления о страховой выплате. Как полагает податель жалобы, ответчик при этом не лишается права и возможности совершения необходимых действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения собственной независимой технической экспертизы. Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает на применение апелляционным судом положений Закона N 40-ФЗ в редакции, не относящейся к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2015, автомобилю "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак В418ТУ178, под управлением водителя Дергака П.Я., были причинены механические повреждения. Владельцем поврежденного автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 является ООО "Грузовичкофф". Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Jetta" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0349680929. Виновным в ДТП признана Афонина И.А. - водитель автомобиля "Нисан Х Trail", государственный регистрационный знак М569ЕА178.

На основании договора уступки прав требования от 14.03.2016 N 485, заключенного между ООО "Грузовичкофф" (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2015, включая право требования от Страховой компании выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Общество обратилось в Страховую компании с заявлением от 15.03.2016 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Перспектива" от 02.03.2016 N СПБ-000627-У, акта сдачи-приемки оказанных услуг и копии платежного поручения от 14.03.2016 N 1 на сумму 10 000 руб. в подтверждение расходов на проведение экспертизы. По оценке эксперта причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа составил 64 900 руб.

Страховщик телеграммой от 17.03.2016 предложил страхователю предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Письмом от 30.03.2016 N А-23-03/2443 Страховая компания уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного имущества страховщику и повторно предложила Обществу предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В ответ на претензию Общества от 12.04.2016 N 485-П с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций Страховая компания письмом от 19.04.2016 N А-23-03/3053 в третий раз предложила Обществу предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, взыскав со Страховой компании 74 900 руб. страхового возмещения, 44 940 руб. законной неустойки и финансовой санкции. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 15 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на несоблюдение истцом предусмотренного статьей 12 Закона N 40-ФЗ порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 11.12.2015, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 16.03.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 02.03.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о невыполнении Страховой компанией обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что страховщик трижды предлагал страхователю согласовать условия осмотра автомобиля, а Общество уклонялось от проведения указанных процедур.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не содержат запрета на самостоятельное проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельное проведение независимой экспертизы, основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. На те случаи, когда страхователь в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ о возможности использования результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не распространяются.

Допущенные апелляционным судом опечатки в нумерации пунктов статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на которые указывает податель жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку содержание правовых норм в мотивировочной части постановления изложено судом именно в той редакции, которая относится к рассматриваемому периоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-34521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская